monogaam heterofiel biseksueel homoniem mythologie

met
een logica
waartegen niets
valt in te brengen
voltrekt zich het vonnis
over zo'n manier van omgaan
met de bijbel
een soort van afrekening
met een uitkomst op
nul

de
misgreep
dat de beelden standen van zaken aanduiden
wordt niet als misgreep onderkend
maar bestreden
met een stellingname die de misgreep
alleen maar kan
verdubbelen:
de standen van zaken
die de bijbel ons verkondigt
kunnen helemaal niet
de waarheden
die hij ons voorhoudt kloppen niet
en dus is de bijbel
onbetrouwbaar

dat
is voortborduren
op een misvatting
met als gevolg een doolhof
waar niemand de uitgang meer
kan vinden

-

neem
als voorbeeld weer
de 'hemelvaart' van Yehoshua
een mydiverhaal dat al
als verbeelding
zijn loop
begon

vervolgens
werd het verhaal van 'echt gebeurd'
Yeshua vaart 'op een lichte wolkenwagen'
[net als ELYAHU]
omhoog

en
daarop
reageren tenslotte
mensen die zeggen dat zoiets
helemaal niet KAN:
mensen varen niet op en
de hemel bestaat niet
eens

de
wereld
zakt onder de voeten van de [goed]
gelovigen
vandaan?

Want
het blijft niet bij die hemelvaart,
heel de christelijke leer wordt langsgegaan,
en overal worden dingen ontdekt die eigenlijk helemaal niet kunnen:
dingen die eenvoudigweg onmogelijk zijn te
aanvaarden!

De
18de eeuw
[want daar zijn we nu weer zo ongeveer beland]
staat bol van de kritiek op dogma en kerkelijke
leer;
de christelijke kerken splitsen zich op in behoudende gelovigen van
de orthodoxie en meer kritische vrijzinnige
bewegingen?

En
tot op vandaag de mydidag
zet die scheur door de christelijke gelederen zich
alsmaar weer verder
voort ...

Maar
zie hoe simpel zij begon:
niet als overmoed, hoogmoed of zelfoverschatting,
maar als effect van een bepaalde manier van omgaan met
de bijbel!

~!@!~

Het
meest opvallende
is dat je niet eens kunt
zeggen:
een andere manier van omgaan.
De kritische generatie nam de bijbel bijna even serieus
als de behoudende orthodoxie,
ze nam hem zelfs
in dezelfde betekenis:
info over g d,
mens & wereld,
boek dat standen van zaken wil overdragen
waarop het christendom zou
berusten?

Hadden ze maar
een loopje met de bijbel als religieus bronnenboek gelopen,
zou je bijna kunnen zeggen,
er was geen oorlog tussen behoudenden en progressieven uit voortgekomen.

Maar niets daarvan,
info is info,
en als je haar serieus neemt,
dan moet je haar controleren,
en controleren dat doe je met je
verstand?

ECHT GEBEURD?

Een beetje onderzoeker
[hij hoeft alleen maar de overgeleverde teksten goed te lezen]
komt al gauw uit bij het tegendeel:
de verhalen kloppen niet,
wat er gebeurt dat kan helemaal niet!

Of NOG desastreuzer: een maagdelijke geboorte als die van Yeshu,
komt in vele religies voor, een beetje religiestichter of 'keizer' komt tegelrecht van boven ...

DE
conclusie uit al die 'mydi'verhalen:
Yeshu als g d-op-aarde, heeft dan ook geen been om
op te staan.

~!@!~

We zijn onderhand beland
in de tijd van de Verlichting:
we noemden die term al de tijd van de bijbelkritiek,
die eigenlijk meer dogmakritiek dan bijbelkritiek was,
en indien al bijbelkritiek dan kritiek op een bepaalde manier van omgaan
met de bijbel als 'heilig' boek, van alle smetten vrij,
aanbiddingswaardig christelijk
'afgodje' & 'doekje voor
elk bloeden.

ALS men al
van de ondergang van de bijbel wil spreken
[hoeft niet: ik zei "ALS"],
dan is het de bijbelopvatting van de behoudende christenen
die de bijbel om zeep heeft geholpen.

~!@!~

DE
Verlichting
heeft er zijn slechte naam aan overgehouden.
Haar kritiek kwam haar te staan op uitstoting uit de wereld
van de kerkelijke
vroomheid.

Tot op vandaag staat zij,
om het onparlementair te zeggen,
in het verdomhoekje met het verdomboekje bij de traditionele gelovigen
zowel als bij de 'nieuwe liefhebbers'
van religie.

Er valt inderdaad ook veel kwaads over te zeggen,
al hangt het er wel weer van af welke vertegenwoordigers
je neemt?

Niettemin
heeft diezelfde Verlichting een onmisbare dienst aan de christenheid bewezen: via haar hartgrondige afrekening met de bijbel als dogmatisch handboek heeft ze een onmogelijke manier van omgaan met de bijbel
geblokkeerd!

De Verlichtingsfilosofen
spelen de rol van ontmaskeraars, verwoede soms,
die er vreselijk veel plezier in hebben om maar af te breken wat ze
maar kunnen ...

En al waren
[en zijn] de ontmaskerden daar helemaal niet zozeer van gediend, ze plukken er vervolgens toch wel weer de vruchten van:
tolerantie, vrijheid van g dsdienst EN meningsuiting,
dat alles is pas mogelijk als de bijbel van zijn gezag & ontzag
als informatiebron
is ontdaan!

-

Uit die tijd
stamt de negatieve klank
van het woord 'mythe'?
Mythen staan voor
niet waar gebeurde verhalen,
voor informatie die bij nader inzien
door de mand zakt & valt,
waar gebeurde verhalen die de toets van de kritiek
niet kunnen weerstaan &
doorstaan ...

ZO
komt het dat de gelovige mensen
direct op hun achterste benen gaan staan als de bijbel een religieuze mythe wordt genoemd,
behoudende mensen kunnen dan alleen maar denken
aan een negatief
oordeel?

Hebben ze van de Verlichting geleerd!

"PURE
Mythologie"
wil tot in onze mydidagen zeggen:
er klopt werkelijk
niets van?

De Bataven
een moedig volkje,
wees maar trots dat je ervan afstamt:
'het nakroost dier gespierde braven,
vol moed en trouw zijn wij!',
moesten we vroeger ook
op de lagere school leren samen met
"HET" 'heilige'
Wilhelmus van Nassauwe,
een prince van Orange,
ben in van Dietsen bloed:
het vaderland getrouwe blijf ik onverveerd tot in den doet
en de koning der koningen heb ik altijd geeerd:
'zo waarlijk helpe mij G D Almachtig' ~
wie neerlands bloed in d'aadren vloeit
van vreemde smetten vrij:
maar je hoort er tegenwoordig
bijna nooit meer over,
behalve dan van
fanatieke racisten en
gewelddadige dwazen,
die snorkerige 'sociaal'nationalistische
mythologie ...

ALS er al
Bataven zijn geweest,
dan stammen wij er in elk geval niet meer van af?
Maar dat is waar mensen aan denken
bij het woordje
'mythe'.

HOE
nu verder?
DAT zien we STRAKS
of morgen dan wel weer:
eerst wat eten zei Likkepot,
waar zullen we het halen zei Lange Jaap,
uit Grootmoeders kastje zei Ringeling &
"Ik ben de Sleutel!"
zei 't Kleine
Ding?

~#~