Maar de staart v/d komeet is vrijwel onzichtbaar?



't Gaat i/d plicht om 'n hoofddoekje te dragen om 'n godsdienstige oekaze, in termen van 'dat moet ik van mijn geloof'. En DAARMEE staat dat kleine lapje stof in 'n veel breder context, 'n context die noodzakelijkerwijs de betekenis ervan ingrijpend bepaalt.

Natuurlijk mag je 't best beperken tot: dat vind ik leuk, of: dat geeft mij 'n vrij gevoel! Of: ik wil m'n man 'r 'n plezier mee doen? WIE zou dat nu een, twee, drie trouwens meteen 'zomaar' kunnen verbieden?

Maar de draagwijdte van 'n religieuze verplichting is daarmee nog niet ge-peild; ze bestaat erin dat 't juist NIET aan de vrijheid v/d persoon of 't individu wordt overgelaten om haar wel of niet op te volgen: ze is met de godsdienst (in dit geval: de islam) gegeven & brengt dus de pretentie van universele geldigheid met zich mee.

OOK als 't nog niet eens 'n gebod uit de Koran is? Inderdaad, ook DAN is & blijft 't hoofddoekje 'n elementair stukje godsdienst.

Toen Turkije in 't begin van 2008 't hoofddoekje weer toestond, onder druk v/d islampartij, was 't argument dat orthodox-islamitische meisjes geen universitair onder-wijs konden volgen als hen verboden werd waartoe hun geloof hen verplichtte: 'n hoofddoek te dragen.

Tot geruststelling v/d moslima kan ik haar zusters erbij halen uit 't jodendom & 't christendom, waar DAAR spelen soortgelijke zg. godsdienstige verplichtingen voor vrouwen 'n rol: in orthodox joodse kringen dragen - tot op de myDidag van vandaag - gehuwde vrouwen 'n pruik.

Misschien weten ze niet eens meer waarom, maar is 't (alleen nog maar) 'n ingesleten adat geworden: getrouwde vrouwen lopen niet met losse haren!

't Christendom kent eenzelfde regel: de 'grote apostel' (Sja'oelPaulos SjapoChapeau) schrijft met zoveel woorden aan vrouwen v/d christelijke gemeente voor dat ze i/d samenkomsten hun hoofd 'moeten bedekken' @ 1 Korinte 11:
"EEN VROUW MAAKT HAAR HOOFD TE SCHANDE ALS ZE MET ONBEDEKT HOOFD
BIDT OF PROFETEERT!"

In behoudende protestantse kringen gaan vrouwen op grond van DEZE & dergelijke bijbelteksten met 'n bepaald soort 'hoedjes' op naar hun kerk. GEEN gezicht, vinden ze zelf, maar ze houden zich eraan, want 'de apstel zegt 't immers'?!

En zou 'n vrouw met losse haren of met onbedekten hoofde de Sint Pieter @ Roma mogen binnengaan? En dan is 'r verder nog niks gezegd over allerlei veelsoortige blote armen, benen, borsten!

Die 'verplichtingen' voor vrouwen (joods/christelijk/islamitisch) om 'n hoofd-deksel (e.d.) te dragen heeft kennelijk 'iets' te maken met de plaats die 'de vrouw' in die culturen wordt toebedeeld, door MANNEN welte-verstaan.

En DIE PLAATS - daar gaat 't nu bij Harry Kuitert in zijn boek om - verankeren de MANNEN in 'het geloof': 't is DIE
religieuze fundering die 'de problemen' oproept, allereerst
voor de (joods/christelijk orthodoxe) moslima
ZELF.

Eraan vast BLIJVEN houden maakt zo hun deelname aan de 'westerse cultuur' moeilijker, & 'ervan afstappen' geeft hen 't gevoel dat ze 'van hun geloof' afstappen?!

HOE 't dan wel komt dat de (algemene) westerse cultuur van DIE religieuze oekazes voor vrouwen (vooral NA de laatste wereldoorlog) is afgestapt bewaart HK nu nog eventjes 'voor later', als de secularisatie verder nog ter sprake komt.

Ik heb 'r i/d jaren zestig vooral ook veel grapjes over gemaakt
bij 't 'ontwaren' van oude klederdrachten, 'komische'
hoofdbedekkingen, oeroude tradities
& 'merkwaardige gedragingen'
op divers
gebied
......




engel
22 okt 2011 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende