luis op zeer hoofd: mydimoraal & 'moraallozigheid'


*

BINNEN
bepaalde uitersten,
'mydilimieten' als het ware
bij wijze van spreken en schrijven
met steeds weer andere
woorden en beelden,
realiseert zich het leven van
'mydimensen',
vandaar ook de verbijsterende
variatie van culturen
in dit superkoddige & 'veranderende'
minimedium?

@


Antropologisch gezien
brengt 'het' je dan ook tot de conclusie ['mydislotsom']
dat je mensen zoals wij [voorlopig nog] zijn
niet anders kunt zien en karakteriseren
dan als 'genormeerd
EN variabel'!

VAAG?

Concreter
KAN 'het' niet!
Mensen ZIJN geen dieren [meer]:
ONS bestaan kenmerkt zich door cultuur
[i.p.v. alleen maar 'homomuchomachobonobo'~instinct],
en van ELKE cultuur geldt dat ze iets van normativiteit kent,
en tegelijk is geen enkele cultuur
gelijk aan de andere.

DIE
dubbelheid
waarmee ook 'mydi'ers'
greep probeerden te krijgen
op ons 'wetenschapsterrein'
['genormeerd & variabel'],
wil ik gaarne hergebruiken
zo nu en dan
om de kansen voor
een publieke moraal
in ons eigen 'lage' land aan de Noordzee
te beschrijven in soms ietwat
hoogdravende termen:
HOE kunnen we RECHT doen
aan AL die varianten
die zich een plekje onder deze
laaglandse virtuele cyberspeciale hoogtezon
hebben verworven,
en TEGELIJK
een gemeenschappelijke CODE
vormgeven?

Door
de publieke moraal restrictief te houden:
DAT lijkt mij de eerste en
belangrijkste
'mydi'-stap!

Restrictieve moraal
[dus een verbodsmoraal]
is enerzijds in staat om de enorme variatie tussen mensen te bergen,
zonder dat ze anderzijds prijsgeeft dat mensen, OMDAT we MENSEN zijn,
een normbesef hebben:
niet ALLES
mag!

Restrictieve moraal
gaat uit van wat MINIMAAL
voor 'goed mensen' NODIG is?
Als complement hebben de verboden dan ook altijd
[zoals o.a. de uitleg van de Tien Geboden
door de Heidelbergse Catechismus liet zien]
dingen die juist GEDAAN moeten worden
om het samenleven
MOGELIJK te maken,
waarden
dus.

En
ONDER die waarden
is samenleven
DE waarde
die VOORWAARDE is
voor ons eigen leven!
WAARDEN
nemen de wijsheid
van een restrictieve moraal
echter niet WEG?
Haar KRACHT ligt in haar VERMOGEN
om als 'techne' te fungeren,
als INSTRUCTIE
die de deelnemers aan de publieke moraal
NIET tiranniseert met mens- en levensbeschouwingen van de machthebbers/filosofen,
maar hun de ruimte biedt
om 'goed mensen' zoveel mogelijk in overeenstemming
met onze EIGEN overtuiging
te PRAKTISEREN.

Restrictie
en restrictie is intussen TWEE.
Er zijn regels die we houden omdat ze voorgeschreven zijn; waren ze het niet, we zouden er niet van weten: het zijn regels in termen van afspraken, die gegeven zijn met de constructie
van de sociale [herkenbare]
werkelijkheid.

"Hoogwaardigheidsbekleders" mogen,
bijvoorbeeld, hun verwanten GEEN voorkeursbehandeling geven,
belasting behoort NIET te worden ontdoken,
en 'zwartrijden' op trein, tram,
bus of metro
mag NIET?
En in 'myDi' passen niet
"TEVEEL" hoofdletters of associatieve 'mydilocaties'
[maar wel porno ensow?] ...
In DEZE [en dergelijke] gevallen
zou er GEEN 'overtreding' zijn,
als er GEEN [parlementaire] 'democratie' was,
geen [al of niet zelfbenoemde] 'overheid',
geen 'openbaar' vervoer en
GEEN 'myDiary'?

DAARNAAST
zijn er regels die we houden,
ook al zouden ze NIET zijn voorgeschreven
of arbitrair zo nu en dan toegepast door dezen of genen.
Je mag jouw medemens NIET ongerechtvaardigd doden,
om een regel te noemen die in DIT opzicht
buiten enige twijfel staat.

"HET"
is niet verkeerd
omdat 'de regel' "HET" verbiedt,
maar de regel verbiedt 'het'
omdat 'het' VERKEERD
is!

Het is DEZE
tweede soort van restricties
die in de publieke moraal de morele KERN vormen,
de ruggengraat van ELKE
publieke
code.

Hoe
KOMEN
we daarbij,
dat je een mens NIET ongerechtvaardigd mag doden
[of anderszins willekeurig {religieus/politiek/sociaal}
benadelen/discrimineren?]?


~*~

In
ALLERLAATSTE
instantie
[daar komt dus dat
'in laatste instantie'!],
als ALLE andere rationele redenen
om van elkaar AF te blijven
zijn uitgeput,
blijft ALLEEN de vraag over:
BEN ik "mijns
broeders/zusters/naaste's
hoeder"?

DAT is
een gewetensvraag,
en moet dat
BLIJVEN!

Ze heeft
geen fundament
dan DAT ze zich LAAT
HOREN!

WAAROP
kunnen we dus
appelleren?

NERGENS OP!

WAARMEE appelleren?

Met
een vraag
aan het geweten.
De KERN van de moraal
is onbeschermd,
ze heeft GEEN gezag
dan dat waarmee ze ZELF komt,
DAAR is het MORAAL
voor.

~@~
20 jun 2006 - bewerkt op 25 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende