kind mvo van g*d vrijheid of anarchie



~*~



IN
HET [LJ]
myDiBOEK worden Paul
de volgende woorden in de mond
gelegd:

"IK BEN een jood, geboren in Tarsus in Cilicia,
maar ik ben hier in de staf [Yerusjalayim] opgevoed & onderwezen
aan de voeten van Gamaliel, stipt volgens de Wet van de vaderen:
ik had net zo'n ijver voor "G*D" als u vandaag
hebt getoond"

[HAND 22:3].

dat paul een jood was
is een thema dat ook in zijn brieven de aandacht heeft gekregen
en hij verzwijgt evenmin dat hij werd gedreven
door de ijver voor "G*D"

[2 KOR 11:22; GAL 1:13-14; FIL 3:5-6]

in zijn brieven is evenwel niets te vinden over tarsus
TOCH is het waarschijnlijk dat hij uit die stad afkomstig was
in handelingen zijn meer teksten te vinden waarin een verninding
tussen de apostel en de stad tarsus wordt gelegd

[HAND 9:30; 11:25]


~*~


paul was dus een jood
maar wel een diaspora-jood
hij had in yerusjalayim een orthodoxe, farizeese opvoeding
en opleiding genoten, maar hij kende ook de
grieks-hellenistische wereld

hij
was werkelijk
'een man van twee werelden'
tarsus in cilicia
gelegen in het midden van het huidige turkije
ten noorden van het eiland cyprus
was een belangrijke stad
die onder meer bekendheid genoot
vanwege de aandacht die er voor de filosofie
bestond

door sommige klassieke schrijvers
wordt beweerd dat tarsus op DAT gebied zelfs athene
naar de kroon zou steken

hoe dat verder ook zij
we dienen in ieder geval vast te stellen
dat de culturele achtergrond van paul aanzienlijk verschilde van die
van zijn collega-apostelen
maar waarschijnlijk ook die van
yehoshua hamashiach

wellicht
ligt HIER een verklaring
voor al de wrijvingen en conflicten tussen paul en zijn collega's
maar ook voor het gegeven dat hij een man van de wereld blijkt te zijn
- zelfs van de grote wereld
want hij heeft een bijzondere voorkeur
voor het verblijf in
grote steden

HOE heeft DEZE veelzijdige man
de figuur van yeshua ter sprake gebracht in een wereld
waarin hij niet alleen joden ontmoette
maar ook niet-joden -
en juist om die laatsten ging het hem
in de allereerste plaats?

paul moest dus met twee woorden spreken
maar hij diende zich tevens ervan bewust te zijn dat woorden & begrippen
in een joodse context een HEEL ANDERE BETEKENIS konden hebben
- en vaak ook hadden - dan in een heidense!

om met het laatste te beginnen:
als van origine orthodoxe jood zal het hem geen moeite hebben gekost
om yehoshua de titel 'zoon van g*d' te geven

[GAL 4:4]

HIJ zal daarbij NIET
hebben gedacht dat yeshua ook in fysieke zin
'goddelijk' was

tegelijkertijd
besefte HIJ als diaspora-jood
dat de aanduiding 'zoon van g*d' in een HEIDENSE voorstellingswereld
ANDERE beelden
opriep


uit zijn brieven
blijkt niet dat hij zich geroepen voelde
die gedachtegang
te corrigeren

eerder is het tegengestelde het geval?

paul was flexibel en intelligent genoeg om zich te realiseren
dat hij zich diende aan te passen als hij althans gehoor wilde krijgen!

een voorbeeld:
in de brief aan de gemeente te filippi heeft hij eentekst opgenomen
die naar alle waarschijnlijkheid niet van hemzelf was
maar die hij meende te kunnen gebruiken om het BIJZONDERE
van yehoshua's LEVEN & sterven tot uitdrukking
te brengen:

"HIJ die bestond
in de gestalte van "G*D"
heeft zich er niet aan willen vast-klampen
GELIJK aan "G*D" te zijn!
HIJ heeft zichzeld ontledigd
en de gestalte van een slaaf aangenomen?
HIJ is aan de mensen
GELIJK geworden ...
En als mens verschenen
heeft HIJ zich vernederd;
HIJ werd gehoorzaam
tot de dood,
de dood
aan het kruis."

['tussen
hemel & aarde' horizontaal/verticaal als verbinding tussen het 'bekende' EN het
'onbekende'?]

[FIL 2:6-8]


~*~


DEZE
befaamde tekst
- vooral in het christologisch debat -
heeft iets dubbelzinnigs?


de joodse lezer{es}
KAN er een verwijzing in lezen naar het 'scheppingsverhaal' in GENESIS:
'EN "G*D" zei:
"NU GAAN WIJ de mens maken; mannelijk & vrouwelijk schiep HIJ hen'

[GEN 1:26-27]


in principe
was yeshu die mens zoals g*d dat ooit had 'bedoeld'
maar hij legde dat bijzondere, originele mens-zijn af en werd
een 'gewoon' mens


de ervaring heeft geleerd
dat diezelfde tekst OOK met andere ogen gelezen
KAN worden


uitgaande van 'dogma' & 'belijdenis'
wordt het begin geinterpreteerd als een 'bewijs' voor het 'geloof'
in de 'pre-existentie' van yeshu als
'de zoon van g*d'


de niet-joodse
lezers van paul's brief
zullen de tekst OOK vanuit HUN context hebben gelezen
& verstaan


voor HEN
was de grens tussen het goddelijke & het menselijk
niet zo scherp getrokken als in de oudtestamentisch-joodse traditie
het geval was


blijkbaar
was yeshu een 'godenzoon'
die de gestalte van een mens aangenomen had
een vrijwillige vernedering
een voorbeeld ter navolging -
want in DAT kader gebruikt paul DEZE tekst
zo blijkt uit de
inleiding:

"DIE gezindheid moet er ook onder u heersen die ook in christos was"

[FIL 2:5]


in het lange opschrift van de brief aan de gemeente te roma
doet paul een opmerkelijke maar ook moeilijk te interpreteren uitspraak over yeshu als zoon van g*d


om te beginnen citeer ik de passage:

'DAT evangelie spreekt over "zijn zoon",
die naar het vlees is geboren uit het geslacht van david,
en die naar (de) heilige GEEST is aangewezen als 'zoon van g*d in kracht'
en door zijn opstanding 'uit de doden' als
Yehoshua haMashiach ONZE HEER'

[ROM 1:3-4]


kan ook DEZE tekst
met verschillende oren worden gehoord
en met verschillende ogen
gelezen?


het begin is voor joden
met enige kennis van Schrift & traditie
goed te begrijpen


het is
onmiskenbaar een verwijzing
naar die oudtestamentische teksten
die de basis hebben gevormd voor de bijzondere betekenis
van de dynastie van david:
de belofte van de profeet NATAN
in
2 SAM 7 &
PSALM 2:7


in BEIDE teksten
wordt de koning uit het geslacht van david
door 'g*d' "MIJN ZOON"
genoemd


al eerder heb ik vastgesteld dat geen joodse lezer{es}
van DIE uitspraken zou denken dat de koning van israel in de letterlijke zin van het woord een 'zoon van "G*D"' zou zijn


toen paul
de brief schreef
was hij op de hoogte van spanningen die er al enige tijd bestonden
tussen joden en heidenen binnen
de christelijke gemeente
van ROMA


HIJ zal het dan ook
niet wijs en nuttig hebben geoordeeld
om opnieuw met twee woorden
te spreken


voor niet-joden
zal de verwijzing naar de oudtestamentische traditie
NIET hebben gefunctioneerd als een bron
van inspiratie?


ZIJ werden NIET overtuigd wanneer yeshu alleen met koning david
- wat hadden ZIJ met die vreemde koning van voor 1000 jaar te maken? -
in verband werd gebracht!


ALS
het WERKELIJK de moeite WAARD was
om volgeling van die yeshua te zijn dan diende een directe relatie met g*d te worden
gelegd?


PAUL
de man van twee werelden
kwam aan DIE behoefte tegemoet
en ontwikkelde een gedachtegang
die ook voor niet-joodse lezers begrijpelijk EN inspirerend
moet zijn geweest:


yehoshua
'hamashiach' was door "G*D" tot 'zijn zoon'
verklaard


~verliefd~
engel

17 jun 2005 - bewerkt op 04 mrt 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende