ka176b: Dionysius' spirituele oefening ~~~~~~~~~~~
NAM DE VORM AAN VAN EEN DIALECTISCH PROCES, DAT UIT DRIE FASEN BESTOND.
EERST MOESTEN WE BEVESTIGEN WAT GOD ALLEMAAL IS: g d is een rots; g d is één; g d is goed; g d bestaat.
Maar als we nauwkeurig naar onszelf luisteren, dan vallen we stil, tot zwijgen gebracht door de absurditeit van zulke prietpraat over Gòd.
In de tweede fase ontkennen we al deze eigenschappen: maar de 'weg van ontkenning' is al nèt zó incorrect als de 'weg van bevestiging'!
OMDÀT we níet wéten wat (wie, wanneer, waar etceterara) god is, weten we óók niet wat G d níet is, dus we moeten die ontkenningen opnieuw ontkennen: Gòd is daarom niet onplaatsbaar, levenloos, geesteloos en/of niet-bestaand?
Naarmate de oefening verder vordert, leren we dat Gòd de vermogens van taal overstíjgt en dat hij 'voorbij iedere bevestiging' & óók 'vóórbíj iedere ontkènning' is.
't Is zo gezien, gehoord & gezwegen even incorrect omte zeggen dat Gòd 'bestaat' als dat hij 'niet bestaat', want wat WÍJ Gòd nóemen valt 'nòch bìnnen 't predikaat bestaan, nòch binnen 't predikaat níet-bestaan'.
Waar leidt dit toe?
EERST MOESTEN WE BEVESTIGEN WAT GOD ALLEMAAL IS: g d is een rots; g d is één; g d is goed; g d bestaat.
Maar als we nauwkeurig naar onszelf luisteren, dan vallen we stil, tot zwijgen gebracht door de absurditeit van zulke prietpraat over Gòd.
In de tweede fase ontkennen we al deze eigenschappen: maar de 'weg van ontkenning' is al nèt zó incorrect als de 'weg van bevestiging'!
OMDÀT we níet wéten wat (wie, wanneer, waar etceterara) god is, weten we óók niet wat G d níet is, dus we moeten die ontkenningen opnieuw ontkennen: Gòd is daarom niet onplaatsbaar, levenloos, geesteloos en/of niet-bestaand?
Naarmate de oefening verder vordert, leren we dat Gòd de vermogens van taal overstíjgt en dat hij 'voorbij iedere bevestiging' & óók 'vóórbíj iedere ontkènning' is.
't Is zo gezien, gehoord & gezwegen even incorrect omte zeggen dat Gòd 'bestaat' als dat hij 'niet bestaat', want wat WÍJ Gòd nóemen valt 'nòch bìnnen 't predikaat bestaan, nòch binnen 't predikaat níet-bestaan'.
Waar leidt dit toe?
17 aug 2013 - bewerkt op 21 aug 2013
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 29 dec 2025 5032193/8 De Zoon: Yehosjoea werd in de euangelies
- O 29 dec 2025 50320 De boodschap van het hemels godsrijk is deze
- O 29 dec 2025 5031993 Voor YESJ was ‘t godsrijk van de hemel dus
- O 28 dec 2025 50318Hier hebben we dus de ‘gerealiseerde eschato-
- O 28 dec 2025 50317 Wat kost de goedkoopste rollator en hoeveel
- O 28 dec 2025 5031692 Voor Yesj en de rabbijnen is het Godsrijk
- O 28 dec 2025 50315 Bij Schweitzer ging het nog om de pijnlijke
- O 27 dec 2025 5031491 De Waarschuwing v/d grote Christen & Reli-
- O 27 dec 2025 50313 Deze Mènsch kàn èn móet dus werken vóór deze
- O 27 dec 2025 50312 Griezels zijn ‘t stuk voor stuk Bibi, Vlad,
- O 27 dec 2025 50311 Toen Rav Yoch Ben Zakkai na deze Verwoesting
- O 26 dec 2025 50310 ‘Als Israël bij die RODE RIETZEE gezegd had:
- O 26 dec 2025 5030989 De overheersing van Israël door de vreemde
- O 26 dec 2025 50308Simpelkwesties van zoogdier, roofdier & mens?
- O 26 dec 2025 50307 Hoewel het mogelijk is dat ook de zeloten