jr94/95 secularisatie & metafysica als tijdreispad

Om maar gelijk met het vierde wereldbeeld te beginnen: het gaat hier om de vraag òf het überhaupt mogelijk ìs òm zich zinvol bezig te houden met de metafysica! JR wist niet òf & hóe 't "EU" tot uitdrukking gebracht kòn worden zònder daarbij metafysische uitspraken te gebruiken.

Daarom liet hij die kwestie ópen: 't komt er immers in belangrijke mate op áán wàt men onder metafysica verstaat - & JR is nu eenmaal geen linguïstisch filosoof?

Paul van Buren, naar wiens boek The Secular Meaning of the Gospel hij al eerder/vaker verwees, is er niet van overtuigd, dat de christen die zijn geseculariseerd bestaan serieus neemt, alle metafysica kan en/of móet afzweren - ook al citeert hij dan ook Ian Ramsey (Freedom & Immortality), van wie hij in zijn denken afhankelijk is als iemand die dat woord verdedigt.

JR hield Van Burens boek voor één v/d boeiendste èn óók meest verontrustende publicaties die hij ooit gelezen had! 't Ìs 'n consequent volgehouden poging òm 'n antwoord te kunnen geven op de vraag: "HÓE ZÀL EEN CHRISTEN DIE ZELF EEN GESECULARISEERD MENS IS, HET EUANGELIE OP GESECULARISEERDE WIJZE KÙNNEN VERSTAAN?"

In 'n briljant origineel betoog, dat voor niets minder dan een theologische krachttoer kan doorgaan, tracht híj rècht te doen aan 'n orthodoxe christologie, uitgaande van Barth & Bonhoeffer, terwijl 't tegelijkertijd de filosofische kritiek van Wittgenstein & de linguïstische analytici tevens au sérieux neemt!

Hieruit blijkt wel hóe lichtvaardig 't is om, zoals sommigen deden, 't tegenwoordig theologisch radicalisme eenvoudigweg te houden voor 'n zoveelste variant v/h liberale modernisme?

We vonden deze beweging in verschillende theologische scholen en, zoals dat met vrijwel elke levende beweging in de kerk sinds de jaren zestig van de vorige eeuw 't geval was, ook in bijna al die verschillende deno-minaties, waarbij we ook de RKK zelfs niet meer kunnen uitsluiten!

JR kon 't niet eens zijn met al die mensen die met ontsteltenis geconstateerd hadden dat de oecumenische betrekkeningen hierdoor geschaad werden? Opnieuw zijn er immers overal al die dingen in frequenter beweging gekomen!

En als we daardoor zouden kunnen blijven voorkomen dat de kerken zich zo aaneensluiten dàt zij zich tegelijkertijd van de wereld afsluiten, is dat alleen maar heilzaam!

JR geloofde dat het een bijzonder belangrijke bijdrage is, en nú al bijna overal het bewijs lévert dat we 't bij het rechte eind hadden toen we schreven dat, wanneer we straks beter terug zullen kunnen zien, óók EERLIJK VOOR GOD daarin faalde dat 't nog niet radicaal genoeg was?

En warempel: ruim een halve eeuw later zijn we met z'n allen op & neer & heen & weer geweest ...