jr115b in ònze tijd werd de vraag steeds urgenter
naar de verhouding
van mythen & legenden tot bijbelse GESCHIEDENIS -
en voor 'n belangrijk déél hebben we dat te danken aan Bultmanns opstel:
'Neues Testament und Mythologie', 'n opstel waarover Bonhoeffer kort na 't verschijnen
in 'n niet gepubliceerde brief schreef, dat 't 'de poppen aan 't dansen heeft gebracht '!!!
JR trachtte 't probleem vandaar als volgt te stellen; in 'n groot aantal populaire verhandelingen over 't christendom
komen we de volgende redenering tegen: in 't hindoeïsme vinden we, evenals trouwens in andere godsdiensten, herhaaldelijk
zg. Incarnaties & maagdelijke geboorten vermeld? Het verschil met 't christendom zou dan vervolgens daarin bestaan, dat híer
incarnatie èn maagdelijke geboorte van Yesj "WÈRKELIJK PLAATSGEVONDEN HEBBEN": ze waren 'histórisch'!?
Ònmísbaar ligt hier 'n verschil tussen 't christelijk & 't niet-christelijk geloof en tòt òp de tijd waarin WÍJ leven, wàs dìt 'n juiste &
bevredigende manier òm 'hèt verschìl' te beschrijven?! Maar nú worden we wel gedwongen òm mythe & geschiedenis veel zorgvuldiger úit elkaar te gaan blijven halen dan dat we nog zouden kùnnen volstaan met domweg te verklaren dat 'ònze' mythe historisch is?!
Natuurlijk máákt wat in 't NOT opgetekend staat, er inderdaad áánspraak op geschiedenis te zijn; i/d Hindoegeschriften komen we díe aanspraak op 'historiciteit' zó niet tegen. Maar we ontlopen de vraag waar 't híer om gáát, wanneer we stellen dàt die incarnatie en/of maagdelijke geboorte (grote) historische gebeurtenissen zijn geweest! Wie zegt dat de mensch Yehosjoea gebóren is, spreekt HISTORISCH! Wie zegt dat 'God zijn ééngeboren Zóón gezònden heeft' (& dàt bedoelen we te zeggen wanneer we de geboorte in Beth Lechem 'incarnatie' nóemen) spreekt MYTHOLOGISCH - & dàt betekent dan weer NÍET, dat hij de waarheid niet spreekt, maar dat hij (ìn die beeldspraak v/d supernationalistische wereldbeschouwing) de THEOLOGISCHE BETEKENIS vàn de geschiedenis tot uiting heeft willen brengen!? Die verhalen over Yesj' geboorte & kinderjaren worden i/d euangelies heel duidelijk door 'n inleiding voorafgegaan, waarin de evangelisten aangeven, dàt 't leven dat nu volgen zal, van meet af áán GODDELIJKE BETEKENIS hééft gehad?!
van mythen & legenden tot bijbelse GESCHIEDENIS -
en voor 'n belangrijk déél hebben we dat te danken aan Bultmanns opstel:
'Neues Testament und Mythologie', 'n opstel waarover Bonhoeffer kort na 't verschijnen
in 'n niet gepubliceerde brief schreef, dat 't 'de poppen aan 't dansen heeft gebracht '!!!
JR trachtte 't probleem vandaar als volgt te stellen; in 'n groot aantal populaire verhandelingen over 't christendom
komen we de volgende redenering tegen: in 't hindoeïsme vinden we, evenals trouwens in andere godsdiensten, herhaaldelijk
zg. Incarnaties & maagdelijke geboorten vermeld? Het verschil met 't christendom zou dan vervolgens daarin bestaan, dat híer
incarnatie èn maagdelijke geboorte van Yesj "WÈRKELIJK PLAATSGEVONDEN HEBBEN": ze waren 'histórisch'!?
Ònmísbaar ligt hier 'n verschil tussen 't christelijk & 't niet-christelijk geloof en tòt òp de tijd waarin WÍJ leven, wàs dìt 'n juiste &
bevredigende manier òm 'hèt verschìl' te beschrijven?! Maar nú worden we wel gedwongen òm mythe & geschiedenis veel zorgvuldiger úit elkaar te gaan blijven halen dan dat we nog zouden kùnnen volstaan met domweg te verklaren dat 'ònze' mythe historisch is?!
Natuurlijk máákt wat in 't NOT opgetekend staat, er inderdaad áánspraak op geschiedenis te zijn; i/d Hindoegeschriften komen we díe aanspraak op 'historiciteit' zó niet tegen. Maar we ontlopen de vraag waar 't híer om gáát, wanneer we stellen dàt die incarnatie en/of maagdelijke geboorte (grote) historische gebeurtenissen zijn geweest! Wie zegt dat de mensch Yehosjoea gebóren is, spreekt HISTORISCH! Wie zegt dat 'God zijn ééngeboren Zóón gezònden heeft' (& dàt bedoelen we te zeggen wanneer we de geboorte in Beth Lechem 'incarnatie' nóemen) spreekt MYTHOLOGISCH - & dàt betekent dan weer NÍET, dat hij de waarheid niet spreekt, maar dat hij (ìn die beeldspraak v/d supernationalistische wereldbeschouwing) de THEOLOGISCHE BETEKENIS vàn de geschiedenis tot uiting heeft willen brengen!? Die verhalen over Yesj' geboorte & kinderjaren worden i/d euangelies heel duidelijk door 'n inleiding voorafgegaan, waarin de evangelisten aangeven, dàt 't leven dat nu volgen zal, van meet af áán GODDELIJKE BETEKENIS hééft gehad?!
22 feb 2016 - bewerkt op 24 feb 2016
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 08 dec 2025 50238 We kunnen de farizeeën niet met al de latere
- O 08 dec 2025 5023760 De farizeeën raakten betrokken bij de bur-
- O 08 dec 2025 5023659 In de tombe is ook ‘n tekening te zien van
- O 08 dec 2025 50235 58 Tòch valt er wel iets te zeggen voor deze
- O 07 dec 2025 50231 Die uitspraak is ook belangrijk omdat ‘t ons
- O 07 dec 2025 50230 Er is nog een controverse over de vergeving
- O 07 dec 2025 50229 57 Net als in de periode van de man met deze
- O 07 dec 2025 50228 Wellicht waren er omstanders vervuld van
- O 06 dec 2025 50227De verwijzing naar de Farizeeën i/d conclusie
- O 05 dec 2025 50226”Daarom werd er maar één mènsch geschapen i/d
- O 04 dec 2025 5022555Niet alleen gebruikt Yehosjoea zijn kritiek
- O 04 dec 2025 50224 It is not a Serpent that Kills, JUDAISM, 550
- O 04 dec 2025 50223 Zelfs dat punt werd niet eens al te vaak op-
- O 04 dec 2025 5022254 YESJ zou het niet zó gezegd hebben: ‘t was
- O 04 dec 2025 50221Als ‘t klopt dat deze uitspraak belangrijk is