JR voelde er niets voor om als Boo-Boo betrokken


TE WORDEN (40b)
IN DE CONTROVERSE
DIE RUDOLF YOGI-BEAR BULTMANNS
PROGRAMMA VAN ONTMYTHOLOGISERINGEN
AL HAD OPGEROEPEN!
Veel daarvan
moet, naar zijn mening,
op rekening geschreven worden van het feit dat zijn formuleringen
ook elementen bevatten die tot op zekere hoogte
van persoonlijke aard
èn toevàllig zijn?!

Bijvoorbeeld a) RB maakt graag opmerkingen over wat 'geen modern mens' zou kunnen aanvaarden
(bv. 'Het is onmogelijk om elektrisch licht & radio te gebruiken èn te gelóven ...'knipoog, die 't wetenschappelijk
dogmatisme van 'n vroegere generatie weerspiegelen! Daarom krijgen enkele van zijn uiteenzettingen
'n ouderwets modernistische allure?

b) Het feit dàt híj ZÓVÉÉL v/d euangeliegeschiedenissen voor totaal overbodig houdt
(bv. 't Lege Graf IN TOTO!) moet dan ook hieruit verklaard worden dat hij, zúiver & alleen als criticus v/h NOT,
uitermate, & JR gelooft ONVERANTWOORD, wantrouwend is blijven staan tegenover 'de traditie'?
Zíjn historisch scepticisme is niet noodzakelijkerwijs gegeven met z'n kritiek o/d mythologie .....

c) Het feit dat hij vrijwel alles verwacht van 'n bepaalde (Heideggers) existentialistische filosofie,
die de mythologische wereldbeschou-wing zou moeten vervangen, is historisch & zeker ook geografisch bepaald!
Voor de toenmalige generatie @ Deutschland vond híj deze filosofie nog 'n waardevol substituut; maar wíj, zegt JR,
zijn níet (meer) gehouden deze filosofie te aanvaarden! Één v/d eerste èn ook meest scherpzinnige kritieken
op RB's oorspronkelijke studie werd door DB gegeven, & als we die citeren hebben we meteen ook
een goede overgave naar Bonhoeffers eigen bijdrage?! 'Zoals ik er vandaag tegenover sta,'
zo schreef hij vanuit de gevangenis in 1944, 'zou ik niet willen zeggen dat Bultmann
té vèr ging, zoals blijkbaar de meeste mensen denken, maar dat hij niet ver
genóeg ging! Niet alleen de mythologische begrippen, zoals: de wònderen, Hemelvaart e.d.
(die principieel toen al haast niet meer te schéiden wáren v/d standaardbegrippen God, geloof etceterara),
maar àlle 'religieuze' opvattingen zijn ònzéker geworden! Je kùnt God & 'wònderen' niet, zoals RB meende,
schéiden, maar 't moet wèl mógelijk zijn om BEIDE in 'n "NIET-RELIGIEUZE ZIN" te interpreteren
& te 'verkondigen'?' DUS MÓET 'christendom' beslist 'religieus' zijn? En wàt bedóelt Bonhoeffer
mèt déze opzienbarende paradox van 'n niet-religieus 'verstaan' van "G d"? Blijkbaar
verliezen en/of wìnnen sommige woorden & begrippen aan moderniteit &
veroudering, modieuze kenmerken & af-tandse slijtages!
Wat 't snèlst blijft veranderen is taal, begrip,
interpretatie, vertaling/aanpassing
& schrijfwijze/context?
Táál lééft, als 't
góed is
...
23 dec 2015 - bewerkt op 26 dec 2015 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende