it's all right [baby's coming back] ...


=/ -_
@~@

'luchtfietsen
voor beginners &
gevorderden ~
methode SA:
"Redeneren &
Bewijzen"'


HET
is alweer tien, twintig jaar geleden
dat ik van een vriend, die in Saoedi-Arabia was gestationeerd,
een brief kreeg over zijn gesprekken met islamitische vrienden.
HIJ als 'christen', ZIJ als 'gelovige moslims', konden het maar niet eens worden over 'het geloof' ...
Zijn islamitische vrienden maakten daar geen probleem van, want elk gesteggel over welke religie nu
de waarheid over "G D" vertelde en welke niet, beeindigden zijn islamitische vrienden steevast met
'bewijs maar eens dat we ongelijk hebben!', om vervolgens met een triomfantelijk gelaat
het slagveld te verlaten?

Want ja,
BEWIJS kon mijn vriend niet leveren,
en DUS liep elke discussie vast
in het zand!

Ik was die brief allang weer vergeten,
typisch voor een moslim om ZO te redeneren, dacht ik.
Maar dat blijkt niet zo te zijn, ik kom precies dezelfde manoeuvre tegen bij 'geloofsverdediging' van
'christelijken huize'.

Dat "G D" bestaat KUN je niet bewijzen,
maar de ongelovige kan evenmin bewijzen dat G D niet bestaat ...
En in gedachten zie ik eenzelfde triomfantelijke glimlach om de lippen
van de 'christelijke apologeet'.

HELAAS,
het stelt niets voor,
en het zou beter zijn om dit soort apologie NIET te bedrijven, en nog beter: helemaal niet tot apologie over te gaan. Want dat bevestigt het misverstand dat het geloven voor zijn vastheid afhankelijk is van redeneren, en in het verlengda daarvan: voor bewijsvoering in aanmerking komt.
En DAT is een misverstand in het kwadraat!



"G D" bestaat
is een veronderstelling
(een geloof, als men wil)
dat niet bestreden kan worden,
omdat er eenvoudigweg geen toets bestaat
met behulp waarvan de uitspraak kan worden gecontroleerd!
Veronderstellingen die niet voor controle in aanmerking komen,
zijn er in maten, kleuren, breedten
en soorten!

Kabouters
hebben blauw bloed,
buitenaardse wezens hebben het Pentagon genaast,
als je dood bent dan ga je naar de hemel [of de hel],
goden zijn astronauten, Sjiva brengt het hoofd en het hart op hol,
de ziel verhuist bij het sterven naar een ander lichaam,
over honderd jaar [of morgen] vergaat de wereld
enzovoorts etcetera und so weiter and
so on
...



Deze reeks
is eindeloos te verlengen en discussie erover is tamelijk zinloos?
Het verste waartoe je kunt komen is een patstelling: "Ik kan niet bewijzen dat het WAAR is,
en JIJ kunt niet bewijzen dat het NIET waar is!" Tel uit je winst als 'geloofsverdediger'!
Is DAT ALLES wat er overschiet voor het geloof?
Niet genoeg, lijkt mij, om er ook nog eens een keer 'triomfantelijk'
bij te kijken ...



HET misverstand
- ik zei het al - is de idee dat geloven in aanmerking komt voor 'bewijs en tegenbewijs'!
DAT doet er niet toe, of liever, dat doet het ALLEEN maar als je van 'geloofswaarheden' uitgaat
als een van kennis, gelijk aan [zij het van iets andere komaf dan] 'gewone kennis'?
We kwamen het al tegen toen we lieten zien hoe mensen geloven afhankelijk maken van redeneringen:
de laatste stap is het 'van bewijzen
afhankelijk maken'
...



Maar redeneren is theorie,
dierbare theorie wellicht, maar verder komt redeneren niet.
Geloof is niet 'van redenering', want niet 'van kennis' over mens en wereld,
OOK NIET van 'geopenbaarde kennis', geloof is 'van VERBEELDIND'!
Daarover misschien later wel weer eens
wat meer?

MAAR:
weten de anderen dat ook?
De moslimvrienden van mijn briefschrijver huldigden stellig de opvatting
dat ZIJ met WAARHEDEN omgingen die voor VERDEDIGING in aanmerking kwamen?
Tegenover ZULKE 'tegenstanders' sta je dan toch 'met de mond vol tanden' [indien aanwezig?]!
Laat staan als je atheisten tegenkomt, die met de christelijke 'waarheden'
de kachel aanmaken
['just for fun!'] ...

ZULKE
'tegenopmerkingen'
worden ingegeven
door angst.

Het vasthouden
aan 'geloofswaarheden' mag dan volgens de gangbare indelingen
iemand 'tot een christen maken' [hij gelooft wat zijn religie hem voorschrijft] of 'tot een moslim' [hij doet wat hij van zijn geloof moet] of tot 'nitwit' ['zij' is domweg stom], maar dat zijn kenmerken,
die goed zijn voor een flora ten behoeve van
het determineren van religies.



LAAT de moslim zijn 'waarheden',
LAAT de atheist de ontkenning ervan,
en bedenk ZELF wat het betekent dat je niet van 'waarheden' leeft maar van 'verbeelding'!
En ZEGEN de kritiek, ze helpt je niet alleen maar van vooroordelen af,
maar van hele theorieen.

=/ -_
@~@

28 apr 2006 - bewerkt op 17 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende