is warm is lam is koud van hout: is thermostaat???



DAT
deze 'nieuwe'
'mydistaatsopvatting'
waar "WIJ" nu allemaal
aan 'onderworpen' zijn
de nodige voeten in de aarde had
voor 'gelovigen',
ligt voor de hand
[dat zie je ook maar weer
aan Pim & Volkert, Theo,
Thea & Mohammed,
Ayaan Magan Ali, Hans Wiebelwip,
Fritz Bommelsteyn, Grote Baas Rita de Bonk,
Jan P.B. ['ons ben zunig'] en ga zo
maar door in zwartwit en/of allerhande verschillende kleuren
als oranje voor de wapens, donkerrood voor bloed
op helderwit papier onder diepblauwe luchten
tot ut je groen {islam} en geel (China)
voor de schele oogjes
ziet?]!

Want
'godsdienst'
[in concreto dus het christelijk geloof]
wordt daarmee tot een prive-aangelegenheid verklaard,
en is DAT een karakteristiek die ermee
verenigbaar
is?

Geloof
als prive-aangelegenheid
is een dubbelzinnige
term
...

Je
kunt er tenminste
mee uitdrukken dat het 'de burger' VRIJ STAAT
om zijn/haar hart te volgen als het om je religie of confessie gaat:
je hoeft NOCH de meerderheid, NOCH de landvorst te volgen,
zoals we al eerder
vaststelden!

DAT
is de MOOIE kant van 'prive',
de onopgeefbare kant voor ELKE burger,
gelovig, bijgelovig of 'ongelovig'.
Het houdt voor de laatste bijvoorbeeld in
dat je even goed niet gelovig,
bijgelovig mag zijn als ongelovig,
en daarmee nog steeds niets
aan geloofwaardigheid
inboet?

Maar
'prive-aangelegenheid'
heeft OOK nog een tweede betekenis,
en DIE valt meestal heel wat MINDER in de smaak bij gelovigen
[nog STEEDS in deze context,
de 'christenheid'].

De gelovige
mag de staat niet DWINGEN
zich volgens HAAR principes in te richten,
de staat mag niet 'gelovig' worden gemaakt,
want DAT zou de ondergang van de moderne
seculiere staat
betekenen.

WAT
de staat
van de gelovige vraagt is een fatsoenlijk mens te zijn,
zich te houden aan de wetten,
en daarmee uit.

Geloven doe je maar thuis,
zo heet dat in de volksmond,
en DAT is een aardige
typering.

ALS
de staat kerken steunt,
kerkelijk werk belangrijk vindt,
dan doet ze dat niet uit geloofsoverwegingen,
maar omdat ze het welzijn van de burgers
belangrijk vindt.

ALS
dat welzijn gediend is
met tempels, synagogen, kerken, moskeeen &
allerlei 'andere clubhuizen' [coffeeshops?],
'zei Frederik de Neo-Grote', DAN
bouwen we ze!

De staat
kent alleen maar burgers,
en voor de staat zijn ALLE burgers van hetzelfde gewicht,
ONGEACHT hun
religie.

DAT
is OOK religie
als prive-aangelegenheid:
ze vormt NIET [meer] DE grondslag
van de staat.

Maar WIE
maakt DAT eigenlijk UIT?
WIE stelt de praktische grenzen van het geloof [e.d.] VAST?
DAT is wat de gelovige dwarszit: DAT doet DE staat,
en de gelovigen MOETEN er wel
aan gehoorzamen,
willen zij hun vrijheid
[prive in de EERSTE betekenis]
houden
...

MAAR
komt dan aan de STAAT
het Laatste Oordeel toe
over HOE een 'kerk' zichzelf
MAG zien?

Ziedaar
de CRUX of our Matter ["MADHATTER"?]:
vrijheid van godsdienst WILLEN de kerken en confessies graag,
maar religie als prive-aangelegenheid
willen ze vaak juist weer
NIET!

HOE
kunnen we
de belangen
van ALLEN behartigen,
ZONDER 'ouderwets' te discrimineren
en HOE worden conflicten
opgelost?

Ik
ga straks
naar d' oude Dinah
welbekend aan een ieder
die wat vaker mijn mydiverhaaltjes leest:
twee verder van elkaar verwijderde uitersten
zijn bijna nauwelijks denkbaar ~
begraafplaats en levenshuis, mannelijk en vrouwelijk,
zwart en wit, ouderwets & 'progressief',
leuke termen allemaal om mee te goochelen als woordenspel,
mens-erger-je-niet en ganzenborden,
Monopoly, Kunst & Cultuur,
het bedrijfsleven van Jan, Piet & Klaas
[komtieofkomtieniet?]
en de
alomtegenwoordige
onder-
en bovenwerelden?

~@~
10 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende