In & uit de Keulse Pot {in 'n landje a/d zee} ~~~~
Piggelmee & z'n Laatste Loodje(s) vlak voor 't Slapen Gaan ~~~~
Anton van Harskamp, die ik (HMK) al eerder & vaker heb geciteerd (ten onrechte wordt hij godsdienstfilosoof genoemd, hij is godsdienst-socioloog), muntte ooit de term 'nieuwe religie'. 't WRR-rapport gebruikt die term ook, maar daarnaast kan het van nieuwe religiositeit of
kortweg 'religiositeit' spreken. Ik (HK) zal die termen i/h vervolg door elkaar gebruiken voor de omschrijving van nieuwe religie. Kun je, is nu de vraag, ook nog spreken van 'terug van weggeweest' of verschilt die nieuwe religiositeit daarvoor TEVEEL van wat 'r VOORHEEN met 'religie' werd aangeduid? De auteurs v/h WRR-rapport stellen die vraag uitdrukkelijk a/d orde, & hun antwoord is dat we dit nieuwe fenomeen ECHT religie mogen noemen. Vandaar ook de interesse die 't rapport vertoont voor de zg. Secularisatie These, 't begint 'r nu zelfs mee, zoals HK liet zien. Aan de veelheid van definities die worden opgevoerd, & de bespreking ervan, kun je zien waar 't hart v/d auteurs ligt!?
De MEEST KRASSE definitie - nl.: de moderne wereld & religie sluiten elkaar uit - willen ze ontzenuwen door aan te tonen dat deze (gangbare) lading v/d term NIET MEER strookt met de WERKELIJKE stand van zaken. Kun je, gezien de opbloei van religiositeit (eigenlijk) nog wel van secularisatie spreken? Volgens HK is 't rapport naar deze vraag toegeschreven: daarom begint hij nu met z'n HK-vraagtekens.
MAG 't nieuwe fenomeen - dat was de vraag - religie heten? Naar 't antwoord moest de lezer (zelf) blijven zoeken: 't was immers voor de rapporteurs ondoenlijk om zich vast te leggen op EEN bepaalde omschrijving. Als lezer heb je daar begrip voor. En dan, ineens, stoten we onverwachts TOCH (weer) op 'n definitie, zij 't versleuteld. Religie, zeggen de auteurs, is historisch gezien 'n woord uit de nieuwere tijd, want i/d 15de & 16de eeuw sprak men niet van religie maar van geloof, bv. 't christelijk geloof. Dat kan best 't geval zijn geweest, maar HK wil wel opmerken dat Calvijn z'n grote hoofdwerk rustig INSTITUTIO RELIGIONIS CHRISTIANAE noemt, & 't kost nu maar weinig moeite om 'n lijstje op te stellen van theologen uit de 16de & begin 17de eeuw die ongeveer 't zelfde doen?! ZO vrese-lijk 'nieuwerwets' is 't dus ook weer niet om ipv geloof te spreken van religie. Maar verder klopt 't: i/d 18de & 19de eeuw werd 't meer & meer gebruikelijk om 't geloof, of opvattingen daarover, te omschrijven als religie, OOK 't zg. Christelijk Geloof.
Wat mij (m) betreft gooi ik alle overtuigingen 't liefst op 'n hoopje & gaat 't mij om gradatie/relevantie v/d inhoud van 'wat men zegt te geloven' i/d myDipraktijk
... En DAAR vinden we dus ook @ myDi wat mij aangaat 'n chaotische willekeur van 'neoreligieuzen': men 'gelooft' wel/niet van alles & nog wat ~ 'ikke/ikke', God de Vader/Moeder, Jehova/Pinkster, YouTube/games, pa/ma/boy/girl: whatever one fancies 'now&then' ...?!
Anton van Harskamp, die ik (HMK) al eerder & vaker heb geciteerd (ten onrechte wordt hij godsdienstfilosoof genoemd, hij is godsdienst-socioloog), muntte ooit de term 'nieuwe religie'. 't WRR-rapport gebruikt die term ook, maar daarnaast kan het van nieuwe religiositeit of
kortweg 'religiositeit' spreken. Ik (HK) zal die termen i/h vervolg door elkaar gebruiken voor de omschrijving van nieuwe religie. Kun je, is nu de vraag, ook nog spreken van 'terug van weggeweest' of verschilt die nieuwe religiositeit daarvoor TEVEEL van wat 'r VOORHEEN met 'religie' werd aangeduid? De auteurs v/h WRR-rapport stellen die vraag uitdrukkelijk a/d orde, & hun antwoord is dat we dit nieuwe fenomeen ECHT religie mogen noemen. Vandaar ook de interesse die 't rapport vertoont voor de zg. Secularisatie These, 't begint 'r nu zelfs mee, zoals HK liet zien. Aan de veelheid van definities die worden opgevoerd, & de bespreking ervan, kun je zien waar 't hart v/d auteurs ligt!?
De MEEST KRASSE definitie - nl.: de moderne wereld & religie sluiten elkaar uit - willen ze ontzenuwen door aan te tonen dat deze (gangbare) lading v/d term NIET MEER strookt met de WERKELIJKE stand van zaken. Kun je, gezien de opbloei van religiositeit (eigenlijk) nog wel van secularisatie spreken? Volgens HK is 't rapport naar deze vraag toegeschreven: daarom begint hij nu met z'n HK-vraagtekens.
MAG 't nieuwe fenomeen - dat was de vraag - religie heten? Naar 't antwoord moest de lezer (zelf) blijven zoeken: 't was immers voor de rapporteurs ondoenlijk om zich vast te leggen op EEN bepaalde omschrijving. Als lezer heb je daar begrip voor. En dan, ineens, stoten we onverwachts TOCH (weer) op 'n definitie, zij 't versleuteld. Religie, zeggen de auteurs, is historisch gezien 'n woord uit de nieuwere tijd, want i/d 15de & 16de eeuw sprak men niet van religie maar van geloof, bv. 't christelijk geloof. Dat kan best 't geval zijn geweest, maar HK wil wel opmerken dat Calvijn z'n grote hoofdwerk rustig INSTITUTIO RELIGIONIS CHRISTIANAE noemt, & 't kost nu maar weinig moeite om 'n lijstje op te stellen van theologen uit de 16de & begin 17de eeuw die ongeveer 't zelfde doen?! ZO vrese-lijk 'nieuwerwets' is 't dus ook weer niet om ipv geloof te spreken van religie. Maar verder klopt 't: i/d 18de & 19de eeuw werd 't meer & meer gebruikelijk om 't geloof, of opvattingen daarover, te omschrijven als religie, OOK 't zg. Christelijk Geloof.
Wat mij (m) betreft gooi ik alle overtuigingen 't liefst op 'n hoopje & gaat 't mij om gradatie/relevantie v/d inhoud van 'wat men zegt te geloven' i/d myDipraktijk
... En DAAR vinden we dus ook @ myDi wat mij aangaat 'n chaotische willekeur van 'neoreligieuzen': men 'gelooft' wel/niet van alles & nog wat ~ 'ikke/ikke', God de Vader/Moeder, Jehova/Pinkster, YouTube/games, pa/ma/boy/girl: whatever one fancies 'now&then' ...?!
13 okt 2011 - bewerkt op 13 okt 2011
- meld ongepast verhaal
-
louise43
donderdag 13 oktober 2011 09:19
Goedemorgen Mo
ja laten we alle overtuigingen in een mixer stoppen en uitstrooien
Tegenwoordig kun je beter zeggen Boeddisme dat is geen geloof
word je ook niet in bespot of zij die menen je te moeten bekeren in hun geloof..of te wel zieltjes winnen !
Ziek wordt je ervan !
Altijd in de naam van God , Allah , worden eeuwen lang oorlogen ,moord enz gepleegt !
Je handen in onschuld wassen in Zijne naam ..in wie je gelooft
Ik hoor die arme man God / Allah, al zeggen ; Verdoem mijn naam niet met uw streken
Net kinderen wijzen ook altijd de pispaal aan , redens te verzinnen om ruzie te maken !
..Eigenbelang is de dommigheid van egocentrisch -
Asih
donderdag 13 oktober 2011 10:15
Mooie dag Lo, lichtblauw met schapenwolkjes! Typisch menselijk dat gelovigen & on-gelovigen als elkaar zwartverwijtende potten & ketels, de katten & ratten, de vogels & kogels, upper- & underdogs, homo's & hetero's, turken & marokkanen, witte, bruine, gele, rode, geilgroene & pimpelpaarse tegenvoeters met elk ander & zichzelf omgaan?
Ik zie de religies, godsdiensten, filosofietjes, ideologietjes, pret & verdrietjes dan ook als lachspiegels in kermissen compleet met griezelzalen & sekslokalen, {s}mokkel-holen & al die andere rondlopende herbergen, bordelen, tippelaarsters & high society!
't Zat er ook al in toen & nog geen [on]menselijke zoogdieren ronddaasden als bij al onze ververwante mensapen, boelerende bonobos, opperchimps en de orang oetans, magilla gorillas waar de huidige mensenstammen van naaapten & alles overdreven ... -
louise43
donderdag 13 oktober 2011 10:43
voeg het geloof , religies, niet met de menselijke streken / daden
De religies regeltjes en wetten werden door de mens geschreven en God/ Allah kreeg de naam toegewezen
elk mens , uitgezonderd de krankzinnige , is verantwoordelijk voor zijn daden
zelf geloof ik niet dat God straft maar enkel jezelf..ooit !
ik geloof dit ; als je dood gaat neem je 2 dingen mee ; je ziel en je geweten
De ziel wilt verder ..laat ik zeggen ..het Licht
maar het geweten komt niet van de grond af daar hij nog heel wat goed te maken heeft
De ziel kan alleen verder '' omhoog '' als het geweten gezuiverd is
en moet het geweten eerst alles ten goede maken
De ziel laat het geweten niet met rust als het ware jaagt hij het geweten op
om alles goed te maken van groots tot ins kleins
heb ik ooit eens gelezen in boedisme boekje
zo ongeveer na vertellend , wat ik nog heugen kan
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 11 mei 2017 28008/88 profetie was 'n geaccepteerde vorm van
- O 11 mei 2017 28007/87 Ps. 89:5-8 Héér, laat de hemel dìt wònder
- O 11 mei 2017 28006/86 Bijbelse verhalen werken als hologrammen!
- O 11 mei 2017 28005/83c plotseling werd de griezelige rust ~~~~~
- O 10 mei 2017 2800483b de potten op de banen in vooruit met poep
- O 10 mei 2017 28003/83 al in dit vroege stadium, lang voordat ~~
- O 10 mei 2017 28002/82 ter nagedachtenis a/d varkens die werden
- O 10 mei 2017 28001/81 ook de Grieken hadden deze verontrustende
- O 10 mei 2017 28000/80b de Griekse Olympiërs waren niet alleen
- O 10 mei 2017 27799/70b de prakrti, 'n 'vrouwelijk' beginsel, en
- O 10 mei 2017 27798/70 Wrom, Murw, moeten we verder vragen, gaan
- O 10 mei 2017 27797/69Terug naar&vooruit met sankhya & prakrti?!
- O 09 mei 2017 27791/80 hóe màchtig ze ook wèrden, deze Grieken
- O 09 mei 2017 27790/79 Erinyen zijn zó hùn gréép op Grieken nog
- O 09 mei 2017 27786/76 intussen had CHAOS, de 2e Oermacht, eigen