In & uit de Keulse Pot {in 'n landje a/d zee} ~~~~

Piggelmee & z'n Laatste Loodje(s) vlak voor 't Slapen Gaan ~~~~

Anton van Harskamp, die ik (HMK) al eerder & vaker heb geciteerd (ten onrechte wordt hij godsdienstfilosoof genoemd, hij is godsdienst-socioloog), muntte ooit de term 'nieuwe religie'. 't WRR-rapport gebruikt die term ook, maar daarnaast kan het van nieuwe religiositeit of
kortweg 'religiositeit' spreken. Ik (HK) zal die termen i/h vervolg door elkaar gebruiken voor de omschrijving van nieuwe religie. Kun je, is nu de vraag, ook nog spreken van 'terug van weggeweest' of verschilt die nieuwe religiositeit daarvoor TEVEEL van wat 'r VOORHEEN met 'religie' werd aangeduid? De auteurs v/h WRR-rapport stellen die vraag uitdrukkelijk a/d orde, & hun antwoord is dat we dit nieuwe fenomeen ECHT religie mogen noemen. Vandaar ook de interesse die 't rapport vertoont voor de zg. Secularisatie These, 't begint 'r nu zelfs mee, zoals HK liet zien. Aan de veelheid van definities die worden opgevoerd, & de bespreking ervan, kun je zien waar 't hart v/d auteurs ligt!?

De MEEST KRASSE definitie - nl.: de moderne wereld & religie sluiten elkaar uit - willen ze ontzenuwen door aan te tonen dat deze (gangbare) lading v/d term NIET MEER strookt met de WERKELIJKE stand van zaken. Kun je, gezien de opbloei van religiositeit (eigenlijk) nog wel van secularisatie spreken? Volgens HK is 't rapport naar deze vraag toegeschreven: daarom begint hij nu met z'n HK-vraagtekens.

MAG 't nieuwe fenomeen - dat was de vraag - religie heten? Naar 't antwoord moest de lezer (zelf) blijven zoeken: 't was immers voor de rapporteurs ondoenlijk om zich vast te leggen op EEN bepaalde omschrijving. Als lezer heb je daar begrip voor. En dan, ineens, stoten we onverwachts TOCH (weer) op 'n definitie, zij 't versleuteld. Religie, zeggen de auteurs, is historisch gezien 'n woord uit de nieuwere tijd, want i/d 15de & 16de eeuw sprak men niet van religie maar van geloof, bv. 't christelijk geloof. Dat kan best 't geval zijn geweest, maar HK wil wel opmerken dat Calvijn z'n grote hoofdwerk rustig INSTITUTIO RELIGIONIS CHRISTIANAE noemt, & 't kost nu maar weinig moeite om 'n lijstje op te stellen van theologen uit de 16de & begin 17de eeuw die ongeveer 't zelfde doen?! ZO vrese-lijk 'nieuwerwets' is 't dus ook weer niet om ipv geloof te spreken van religie. Maar verder klopt 't: i/d 18de & 19de eeuw werd 't meer & meer gebruikelijk om 't geloof, of opvattingen daarover, te omschrijven als religie, OOK 't zg. Christelijk Geloof.

Wat mij (m) betreft gooi ik alle overtuigingen 't liefst op 'n hoopje & gaat 't mij om gradatie/relevantie v/d inhoud van 'wat men zegt te geloven' i/d myDipraktijk
... En DAAR vinden we dus ook @ myDi wat mij aangaat 'n chaotische willekeur van 'neoreligieuzen': men 'gelooft' wel/niet van alles & nog wat ~ 'ikke/ikke', God de Vader/Moeder, Jehova/Pinkster, YouTube/games, pa/ma/boy/girl: whatever one fancies 'now&then' ...?! blozen
13 okt 2011 - bewerkt op 13 okt 2011 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende