(in)(ont)(uit)(be)slapen/waken @ ~dromenland aso.

Dat alles is 't werk geweest van enkele (ongetwijfeld) begeesterde individuen?! De bijbel spreekt van openbaring: sommigen beschouwen dit als 'n metafoor voor 'n zuiver innerlijk (of uiterst machiavellistisch) proces, iets dat demens overkomt (of best wel goed "uitkomt"?)!!!

'n Manifestatie van uitzonderlijke begaafdheid (of hoogst deskundige letterkundige 'geleerdheid': 't aanpassen van religieuze vertellingen!!

Wat dat uitzonderlijke nu wel of niet precies is, laat zich niet alles even makkelijk snel specificeren, determineren & nader interpreteren ...

Volgens weer anderen heeft genie 'n externe component nodig om zich zodanig te manifesteren onder mensen (dieren & planten): ahw 'n soort van 'bovennatuurlijke' component die aan "G d" werd (& nog wel wordt) toegeschreven. Giswerk dat zich verschuilt achter 't geloof?!

Ook ons taalgebruik verraadt die opvatting ~ 'n voortreffelijk kunstenaar heet 'begenadigd'! Begenadigd door wie, wat, wanneer & hoezo?

Niet door 'n medemens: maar door de 'boven~natuur'. Zo spreken we bij wijze van hoogste lof ook van 'hemelse muziek' of van 'n 'god-delijke stem': de religieuze interpretatie van genie & wijze is hoogst speculatief?! De seculiere is dat ook: de ene niet meer dan de ander.

Atheisten v/h mismoedige type zetten met biologische gegevens hun standpunten liefst zoveel mogelijk kracht bij: 'g d' is voor hen slechts 'n hersenschim & religiositeit 'n vage anomalie van goedbedoelende simpele zielen of perfide huichelaars om zich achter te verschuilen ...

Volgens hen heeft onze ethiek geen bijbelse herkomst: 't is in hun ogen in feite niet zo bar veel meer dan 'n doodgewoon erg evolutionair product, 'n manifestatie van overlevingsdrang & gecompliceerde 'wil'. Bepaalde gedragsregels verhoogden overlevingskansen van de groep & haar reproductieve succes & 'dat is alles'. 'r Zou dan geen sprake meer zijn van een niet te verklaren doorbraak van 'n humanistisch i-deaal: 't gaat dan alleen nog maar naar 't schijnt om de werking van wat de evolutiebioloog Dawkins 'zelfzuchtige genen' heeft genoemd - genen die onderling wedijveren voor representatie i/d volgende generatie. "Het Leven" probeert van alles & nog wat uit op ellk gebied?!

Ik beschouw deze redenatie als 'n vorm van zelfmisleiding: wie tussen bouwstenen & geniaal bouwwerk 'n direct verband ziet, 'n vloeien-de overgang, negeert de essentie v/h kunstwerk, 't genie dat erin besloten ligt. Zo is 'r in dit geval geen sprake van 'n brede verbinding tussen evolutie & bijbelse ethiek; 't verband is niet veel meer dan 'n stippellijn. Atheïsten misbruiken wetenschappelijke gegevens voor 'n vooringenomen standpunt. 'n Naïeveling laat zich erdoor in de maling nemen. 'n Verlicht mens ziet 'r met 'n beetje geluk ruim doorheen.