In de kwantumfysica bijvoorbeeld

LIJKT 'T alsof toeval de wereld regeert, & zonder kansmodellen zou de kwantummechanica niet kunnen bestaan; niemand die eraan twijfelt dat kansmodellen hierbij nodig zijn. Bij andere fenomenen, bv. bij 't modelleren van groei van 'n populatie bacteriën, kunnen zowel deterministische als kanstheoretische modellen uitstekend worden gebruikt, & deze verschillende benaderingen leiden vaak tot vergelijkbare inzichten.

MIJN (RM's) interpretatie v/h gebruik van toeval houdt alle fatsoenlijke wetenschap geheel overeind, terwijl diezelfde wetenschap geen aanspraak meer kan doen op claims van 'zinloosheid' wanneer toeval te berde wordt gebracht. Inderdaad, wanneer vanuit dit perspectief 'n bepaalde gebeurtenis als 'toevallig' wordt gekenmerkt in 'n wetenschappelijke context, dan betekent dat niet dat deze gebeurtenis 'geen zin' zou kunnen hebben?

Nee, 't toevallige v/d gebeurtenis ('happening'knipoog wordt dan (h)erkend als zijnde 'n wetenschappelijke KÉUZE!

Daardoor vind ik deze benadering doordachter & realistischer dan die van Dawkins of Wald: de reikwijdte v/d wetenschappelijke uitspraak wordt op 'n natuurlijke manier beperkt.

Wetenschap is vanuit dìt perspectief (gezien) bescheidener, zonder afbreuk te doen aan de kracht ervan: vanuit DÌT perspectief wordt 't WÁRE gezicht van deze vorm van wetenschap zichtbaar, & elk realistisch beeld draagt bij aan een spirituele manier van omgaan met de wereld.

Nu eerst de medicijnen, eten, drinken (& 'n middagdutje doen)?

Misschien tot straks (of later).
03 aug 2012 - bewerkt op 03 aug 2012 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende