Hordenlopen, marathons, hindernissen & struikelen?

Als we SP zo bevrijdend en feministisch uitleggen, dan komen we vanzelf wel weer bij een tweetal passages (het zijn er inderdaad niet meer dan twee) geweldig in de problemen. Over deze patriarchale, vrouwvijandige passages in de brieven van Sjapo kan men kort en krachtig zijn: ze zijn inderdaad onmiskenbaar vrouwvijandig, maar de ene is niet uit SP's pen afkomstig, en de andere is eeuwenlang verkeerd begrepen (en ook vertaald). Deze gewraakte passages bevinden zich beide in de eerste brief aan de gemeente van Korinte: het zwijggebod voor vrouwen in de kerk in 1 Korinte 14:34/35 en de verplichting om een hoofdbedekking te dragen als een teken van onderdanigheid in 1 Korinte 11:2-16 ...

Die seksistische SP komt 't sterkst naar voren in de volgende tekst: Zoals in alle gemeenten van de heiligen moeten de vrouwen in jullie bijeenkomsten hun mond houden: het is hun niet toegestaan om het woord te nemen; zij moeten ondergeschikt blijven, zoals trouwens de wet dat voorschrijft. Willen zij iets te weten komen, dan moeten zij er thuis hun man maar naar vragen; een vrouw hoort nu eenmaal in de gemeente niet het woord te voeren. Is G ds woord soms van jullie uitgegaan? Is het alleen tot jullie doorgedrongen? Alle vrijheid en respect die SP tot nu toe aan vrouwen gaf, lijkt hier met EEN enkele uitspraak volkomen om zeep geholpen. Zelfs met nog een venijnige trap na: Is G ds woord soms van jullie uitgegaan? Is het alleen tot jullie doorgedrongen? Waar is nu opeens die vrijheid die SP door zijn eschatologische tijdsbeeld zo vreselijk hoog had: het einde der tijden staat op de drempel, dus wat maken we ons nu eigenlijk nog druk om menselijke maatstaven kata sarka? En waarom in 's hemelsnaam duikt hier opeens/opnieuw wel weer die wet op, die 'in christos' toch overbodig was geworden, maar nu
ineens opnieuw de ondergeschiktheid van de vrouw legitimeert? Vertaling en exegese van deze botsende passage zijn immens complex lijkt het.

Er zijn dus alweer (minstens) drie mogelijke posities. Ten eerste een uitleg die ervan uitgaat dat deze tekst van SP zelf is, waarbinnen je kunt onderscheiden tussen argumenten voor een strenge lijn enerzijds en voor verzachtende omstandigheden anderzijds. Ten tweede een uitleg die deze passage opvat als het antwoord van SP op de seksistische stellingname van Korintische mannen die vrouwen een zwijggebod willen opleggen
en ten derde een uitleg die uitgaat van een niet-paulijnse interpolatie (een latere toevoeging)? We zullen zien (of niet) hoe 't zover gekomen is.