hmb~kop verplicht op weg naar begin & einde ...

Ethiek
die van moraal 'geen haak of kruis maakt
maar een net of een wolk'?

Ethiekbeoefenaars
kunnen dus vaak geen stevig genoeg fundament vinden
voor hun publieke moraal!

DAT is
een slotsom die veel
verduidelijkt.

De discussie
over de moraal gaat dan ook in feite
over de 'GRONDSLAGEN'
van de moraal;
dat is de reden waarom ze is uitgegroeid
tot een gebed zonder end.

Ethiekbeoefening
lijdt aan "Begruendungszwang",
aan de idee dat er TOCH
een autoriteit MOET wezen
die als grondslag kan dienen voor ALGEMENE
geldigheid ...

DAT
bezorgt de discussies
van de laatste jaren iets monotoons,
op het vermoeide af en dat
voelen we!

De deelnemers eraan
verdiepen zich in hoe langer hoe verfijnder vertakkingen
van probleemstellingen,
maar de strijd daarover zet geen zoden aan de dijk
van de publieke moraal.

Het is
niet zozeer
'das Elend der Moral' dat ons doet klagen,
maar 'das Elend
der Ethik'.

Een parallel
met de theologiebeoefening
dringt zich op.

Theologen
ontwerpen sedert de Verlichting
op eigen gezag HERFORMULERINGEN van de leer
van toen tot nu:
DAARMEE lopen ze niet zozeer elkaar
als wel de gelovigen met hun theologie
voor de voeten:
ze schrijven VOOR
wat mensen MOETEN
geloven?

Desondanks
kunnen ze natuurlijk
NIET verhinderen dat de geloofstraditie
uiteenvalt.

De ethiekbeoefening
raakt in HETZELFDE slop verzeild
tussen villa- & winkelwijken, vinexlocaties en al die andere pretparken
& kommersjeel verantwoorde wingewesten,
afbraakbuurten en industrieterreinen,
ze kan,
HOE hard ze 'het' ook probeert,
NIET voor elkaar krijgen dat de publieke moraal
universeel blijft.

INTEGENDEEL,
elk werpt met zijn voorstel zijn EIGEN net
over de samenleving!

DAARMEE
kom ik op het eigenlijke bezwaar
tegen de gangbare ethische theorieen.
Niet alleen lopen die vast in eigen problematiek,
maar ze helpen OOK de publieke moraal van de wal in de sloot:
de verschillende grondslagen die ontworpen werden,
vormen evenzovele netten van verplichting,
netten met ongelijke mazen,
maar altijd nog netten,
het net van Kant,
van de utilisten,
van de contracttheorieen,
van deugdethici
ensow?

DAT is
op zichzelf niet vreemd,
moraal IS een net,
en netten moeten er zijn:
maar alle netten die ik besprak tot nu toe,
hebben EEN ding gemeen:
ze zijn allen van buitenaf over het leven geworpen.
Ze bestaan uit constructies van
ethici, van filosofen, van theologen,
die een normatief voor 'goed mensen' ontwikkelen,
HUN normatief concept,
waaraan ze vervolgens universele geldigheid toegekend
wilden zien:
de samenleving
moet zich ernaar richten,
wil ze overleven
...

ZO
sluit de cirkel zich:
in het verleden ligt
het heden.

Waren
we oorspronkelijk
'in den beginne' met huid en haar
verslaafd en verkocht aan homomachabonoboismen
[hmb: harer majesteits borstpartijen?]
en de daaruit volgende primitieve systemen
die een haak in ons sloegen
of ons aan het kruis nagelden,
ethiek was voor Aristoteles in ZIJN dagen al 'techne',
de KUNST om burgers ingevoegd te krijgen
in de POLIS,
zoals deze er
in de definitie van de autoriteiten
uitzag.

Elke tijd
heeft haar eigen gevoelige punten en consequenties:
overal aanwezige zichtbare & onzichtbare lijnen en stromen
die bepalen wat we doen en/of
moeten laten?

De grondslagenethiek
- om voor het gemak maar een samenvattende term te gebruiken -
loopt dezelfde race:
ze wil 'techne' zijn,
instructie aan de brave burger om in een gareel te lopen
of een juk op zich te nemen,
EEN van EIGEN teelt,
maar TOCH een juk/tuig of gareel/volgorde,
EN dus niet zonder reden aangeprezen door bepaalde ministers
en zekere hoogwaardigheidsbekleders
compleet met soepjurken
en malle petjes ...

Met de
beste bedoelingen op zak
blijken ethiekbeoefenaars
TOCH imperialistische tendenzen te kunnen vertonen
compleet met alle reeds vanouds bekende haken en ogen,
snij-, brand- & steekverschijnselen,
onzekerheden & zelfbevredigingen als onvermijdelijke doekjes voor het bloeden,
verhullende rookgordijnen en allerhande drogredenen:
kortom de oeroude 'apestreken'
gestoken in nieuwe jasjes
en met moderne hoedjes
op 't hmb-hoofd!

Ze DOEN wat ze
niet [meer] bedoelen
[neem ik aan],
ze werken mee aan heersen,
want ZONDER netwerk
doen mensen maar 'wat ze willen':
"VRIJHEID" is nog steeds
suspect!

K.
zag het probleem,
en plaatste de wetgever
in onszelf ...

Je bent
dan wel onder de wet
maar TOCH bewaar jij
jouw autonomie?

Hegel
vond DAT
nog TEVEEL wet,
volgens HEM moest je 'de zeden',
leefgewoonten ensow,
als afkomstig van mensen,
als buiten het subject geplaatste 'objectieve Geist' zien,
maar ALLE mensen zijn 'Geist',
en zullen ze dus niet als wezensvreemd,
maar als iets van henzelf
herkennen!

Ze KUNNEN dus
niets tegen een morele code
hebben?

Als het goed is,
tenminste, dat wil zeggen:
ALS de werkelijkheid redelijk
in elkaar zit.

Maar HELAAS
voor 'de werkelijkheid',
DAT zit ze NIET altijd,
geeft H. toe.

DUS
komen we met HEM
alleen maar verder als "GEIST"
ook KRITISCHE geest
mag zijn.

Trouwens:
"GEIST?" zal de jonge Karl [niet Barth of May maar] MARX vragen.
WAAR blijft de rest van dat bouwsel,
de materiele basis?

IS
"Geist"
wel zo onafhankelijk als H.
voorgeeft?

Ga nu
maar zacht slapen
en heerlijk dromen
tussen eeuwiggroene bomen
over wat er zich allemaal afspeelde
en wat er morgen misschien nog wel gaat komen:
je kunt toch niet veel meer doen
dan wat binnen jouw tijdelijke vermogens
en eventuele wensen ligt
en straks of later
zien we wel weer verder
dan de tijdelijke Pinokkio~feestneus lang is en
de tong geslepen en wat minder
uitgedroogd, sprakeloos Of
dumbfounded.