Het gesprek voeren blijft belangrijk

Het is heel gemakkelijk om iemand op basis van een mening, of een vraag, weg te duwen als wappie of als ‘gevaar voor de samenleving’. De toestanden rondom het Coronavirus gaat iedereen aan. En wanneer iemand twijfels heeft, of kritisch is en niet direct gelooft wat de overheid te zeggen heeft, dan is het belangrijk om het gesprek te voeren. Waar liggen die twijfels aan? En als er verschillende visies zijn, waar komt dat dan door?

Kritische vragen kunnen zeer terecht zijn. Het kan ook complete onzin zijn. Maar hoe weet je dat vooraf? Wanneer er vanuit een groep mensen constant dezelfde argumenten worden aangehaald, is het belangrijk om de dialoog aan te gaan. Om te kijken waar dat vandaan komt. Het is nogal gemakkelijk om te roepen ‘Tja, alsof zo’n wappie er iets vanaf weet, vast ergens op Facebook gelezen,’ of: ‘ik volg de wetenschap dus met jou ga ik niet in gesprek.’

Toen Maurice de Hond voor het eerst begon over Aerosolen, wat hij vooral waarnam door te kijken naar de precieze plaatsen en momenten waar besmettingshaarden waren, mocht hij nergens op televisie verschijnen. Hij werd volledig genegeerd. De ‘wappies’ hadden het er echter steeds vaker over: het zijn de luchtbelletjes die voor problemen zorgen. Het heeft alles met ventilatie te maken. Het was een logische verklaring van de vele brandhaarden in seniorenhuizen, waar de ventilatie vaak niet op orde is. Het is eenvoudig te verklaren hoe er veel mensen stierven in een seniorenhuis, terwijl er niemand mocht komen. Via de ventilatiekanalen besmetten de ouderen elkaar.

Maar er werd niets mee gedaan. Pas toen de World Health Organization er maanden later mee kwam dat Aersolen een grote rol spelen in de besmettingshaarden, werd het een beetje opgepakt.
Lees: een beetje.
Vaccineren was voor onze overheid belangrijker. En pas na veelvuldig vragen van verschillende partijen in de Tweede Kamer om ook het belang van ventileren eindelijk met een icoontje tijdens de persconferentie benadrukt. En zei Mark Rutte er een paar keer iets over.
Maar dat is het dan ook. Er is geen plan gemaakt om slecht geventileerde seniorenwoningen, kantoren en scholen aan te pakken.
Stel je nou eens voor, dat de noodkreet van Maurice de Hond direct was opgepakt en onderzocht, en er geld werd geïnvesteerd om de ventilatie in de zogenaamde brandhaarden te verbeteren. Als we goed hadden gehandeld, had dat misschien wel vele levens gespaard. En waren senioren misschien minder eenzaam, omdat ze dus echt niet opgesloten alleen in een kamertje hoefden te zitten: buiten wandelen met een familielid en op gepaste afstand had prima gekund.

Maar: het was wappiegeschreeuw. En dus ging men het gesprek niet aan. Rotwappies ook. Hoe durven ze zulke complotten te bedenken.


Ik kan me het debat nog heel goed herinneren tussen Wybren van Haga en Hugo de Jonge. Dit was vlak na de eerste vaccinaties, vooral in verzorgingshuizen. Van Haga wilde weten of er een verband was tussen de Corona-uitbraken en de vaccinaties.
Van Haga reageerde daar weer op, waarin hij aangaf dat het belangrijk is dat er geen bias is naar de ene of andere kant en dat het goed is om een onderzoek te doen en transparant te zijn. Hij vroeg vervolgens of de coronastatus goed wordt geregistreerd is. Komt iemand met Corona in het ziekenhuis terecht, of komen ze er om een andere reden terecht? Iemand die door een auto-ongeluk in het ziekenhuis terechtkomt, krijgt een staafje in zijn neus om op Corona te testen. Is dat positief en overlijdt hij? Dan telt deze persoon mee als coronadode.
Hugo de Jonge werd woest. Van Haga mocht geen nepnieuws verspreiden, dit was gevaarlijk voor de samenleving en het bestrijden van een pandemie. Hij schreeuwde door het betoog van Van Haga heen en de voorzitter liet het allemaal gebeuren.

Hier is het fragment terug te zien:




Ik weet nog goed dat ik het bijzonder jammer vond dat het debat juist op deze manier verliep. Ik had namelijk liever antwoord op de vraag gekregen. Met een onderbouwing waar ik iets mee kon. Maar die bleef uit.

Dit moment in de Tweede Kamer is nu alweer bijna een jaar geleden geweest. En de afgelopen weken staan de kranten vol met het nieuws dat inderdaad mensen die positief worden getest, ook worden meegeteld als coronapatiënt.

Bijvoorbeeld:

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2413616-maak-onderscheid-in-coronacijfers-ziekenhuizen-tussen-besmette-en-zieke-patient

In het laatste coronadebat werden hier vragen over gesteld. Kon het niet apart worden gemeten? Nee, dat kon niet. Deze vragen werden trouwens het afgelopen jaar al veelvuldig door verschillende partijen gesteld in de coronadebatten, maar nooit serieus genomen.

Nu lees ik in het nieuws dat er tóch wel onderscheid moet komen:

https://www.nu.nl/coronavirus/6180215/ziekenhuizen-gaan-patienten-opgenomen-met-en-door-corona-apart-bijhouden.html


En dan denk ik: goh. Moest dit nou echt een jaar duren?
Tegenstanders van Van Haga roepen nu waarschijnlijk: ‘ja, maar hij had het over corona-doden, niet over opnames in het ziekenhuis’ Klopt, maar wanneer er serieus was gereageerd op zijn vraag (en de veelvuldige soortgelijke vragen die daarna in ieder coronadebat voorbij kwamen) was dit veel eerder duidelijk geworden.

De kritiek van de wappies was hierin misschien toch meer terecht dan sommigen wellicht dachten.


Toen kwam de uitrol van de QR-code. Rondom de uitrol is al heel erg veel fout gegaan. De hele discussie over 2G of geen 2G vind ik bizar. Er is nooit bewezen dat de QR-code werkt. Sterker nog: de speciale test-events bleken niet te werken, mensen raakten alsnog besmet. Het is ook niet zo dat vaccins voorkomen dat je besmet raakt. Dus waarom wordt er úberhaupt gepraat over het buitensluiten van een groep mensen die – om wat voor een reden dan ook – geen vaccin heeft?

Vragen die ik al tijden heb. En vanuit de wappies wordt er al tijden geroepen dat het QR-bewijs er moet komen voor iets groters. Dat de QR-check ook op andere vlakken uitgerold zal worden. Dat men richting een sociaal kredietsysteem wil, zoals er ook in China is.
‘Stomme wappies,’ riep iedereen uit. ‘China is niet te vergelijken met ons landje. Dit zijn écht de plannen niet.’

Net na het vormen van een nieuw kabinet (wat verdomd lang duurde), onderzocht Onderzoeksplatform Follow the Money dit. En wat blijkt? Er staat zelfs in het regeerakkoord dat het Coronatoegangsbewijs de opstap moet zijn voor een digitale identiteit. Hier een artikel in de Metro erover:

https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2021/12/digitale-identiteit-digital-id-privacy-nederland-persoonsgegevens/


Het verklaart in ieder geval wel waarom de VVD en D66 tijdens het laatste debat nog groot voorstander waren van een 2G-beleid, ondanks dat volgens meerdere onderzoeken het 2G-beleid geen toegevoegde waarde heeft. Deze hebben deze opstap nodig voor ons sociale contract.


Ik mis de tijd dat mensen naar elkaar luisterden, met elkaar in gesprek gingen. Niet gingen wijzen, en schreeuwen en roepen, omdat ze niet verder willen of durven te kijken dan dat wat ze geloven. Hoewel het geroep van Wappies echt niet altijd precies klopt, is het – vind ik – belangrijk om alles kritisch te blijven bekijken. Alle kanten van het verhaal bekijken. Alle bronnen.

Het doet me bijna denken aan een rampenfilm. ‘De vulkaan gaat barsten,’ wordt er gewaarschuwd.
En iedereen negeert het. ‘Onzin! Hahaha sukkel!’
Om vervolgens te ontdekken dat toch de vulkaan ontbreekt. Of de dinosaurus aanvalt. Of… of… of….

Ik hoop dat er constructievere gesprekken gaan volgen. Dat mensen niet in een hokje worden geduwd, omdat ze iets zeggen dat anderen niet aanstaat. Zelf heb ik met bijvoorbeeld een goede vriend die in de zorg werkt al fantastische gesprekken gevoerd. Hij laat me de kant vanuit de zorg zien, en welke angsten hij heeft. Ik deel mijn angsten en vragen. En juist omdat we ons allebei kunnen uiten, en naar elkaar luisteren, worden zaken genuanceerder. Ik zie de nuance in mijn angsten, en begrijp dat ook ik het soms behoorlijk fout kan hebben. Terwijl hij juist weer tot compleet andere inzichten komt. Altijd met wederzijds respect, dankzij het gesprek.

Maar als je dat gesprek niet aangaat, zal jouw overtuiging van jouw gelijkheid groeien. Je kunt nuances niet meer zien. En dat wordt al helemaal versterkt wanneer je veel tijd digitaal doorbrengt. Tijdens de lockdown zagen we al amper mensen om mee te kunnen sparren. En juist dat is belangrijk. Juist door het gebrek aan gesprekken, krijg je extremen aan beide kanten: ‘de wappies’ die gillen over reptielen die in onze overheid zitten verstopt, of de ‘schapen’ die er heilig van overtuigd zijn dat de ongevaccineerden al het kwaad in de wereld hebben.
Beide extreme kanten zijn bang. En die angst wordt versterkt door de (online) groep die ze hebben gevonden van soortgelijken.

Laten we nader tot elkaar komen. Elkaar niet meer als vijand zien.


Ik ben overigens nu ook een van de boeken van Klaus Schwab aan het lezen en nog twee op de leesstapel liggen. Ik wil weten wat hij precies geschreven heeft over The Great Reset. Wat ziet hij voor zich? En zijn de zorgen van bepaalde mensen terecht, of juist niet? Ik kan namelijk niet oordelen over iets dat ik niet heb gelezen. Al helemaal niet als ik uit moet gaan van wat anderen aangeven dat er in het boek staat. Juist door de twee extreme kanten, zijn de bronnen niet meer betrouwbaar.

Zijn we naar een Great Reset aan het werken? Ik weet het niet. Ik heb het boek immers nog niet gelezen. Maak ik me zorgen? Ja Maar misschien worden die zorgen afgenomen door het boek.

En daar blijf ik vooral op hopen: dat de wappies eens een keer géén gelijk hebben. Dat het de zogenaamde schapen zijn die op dit punt gelijk hebben.

Volgens mij zijn we allemaal namelijk toe aan een beetje rust en normaal leven.
25 jan 2022 - bewerkt op 25 jan 2022 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Nightdream
Nightdream, vrouw, 39 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende