hachelijk hacheemoment: subjectieve mydirealiteit?


'mydireceptiegeschiedenissen'

Schematisch gesproken
kunnen we onze eigen mydiverhaaltjes
net als de evangelies de 'eerste' fase
van een receptiegeschiedenis
noemen.

De
volgende
hedendaagse of toenmalige verwoordingen/representaties, verbeeldingen/interpretaties
zijn dan wat 'nieuwe' generaties [bewustwordingen/vormgevingen van menswording],
uit 'dezelfde' of een andere 'wereld' dan de oorspronkelijke
[joodse/christelijke/daarnavolgende],
op HUN beurt weer van
die 'evangelies'
of onze 'eigen
mydiverhalen'
maken.

Het
kind in ons
wordt afgelost door puber,
adolescent en volwassene [hopelijk?] en de bijbelse Yesjoe
werd [als zijnde voor een tijdje een plaats van g d] afgelost
door de fantastische kerkelijke
'christos'!

En daar
achteraan dan weer
wat mensen vandaag de mydidag van 'die kerkelijke christus' maakten en wat WIJZELF van "ONS" 'mensbeeld' maken: de zogenaamde 'wilde mydichristologieen'
[met of zonder 'g d']
van vandaag
...

Je kunt
ze allemaal zien
als de nalatenschap van 'tempel{s}'/synagoge/kerk/moskee' e.d.,
'yhwh', 'Yehosjoea', "ALLAH" is als het erop aankomt 'vogelvrij' geworden:
IEDER maakt van hen
[al of niet] wat hij/zij
WIL!

ZO blijkt
die receptiegeschiedenis
van [de] g d en 'de mens' [ons mensbeeld] een lange weg te zijn,
die al vele fasen heeft doorlopen die we NU pas wat beter {?} in zicht krijgen
dan ooit tevoren?

Yehosjoea
[het mensenkind/de zoon des mensen/kind van g d]
in telkens 'nieuwe' geloofsverpakkingen van de verste oertijden tot de huidige mydidag aan toe:
die elkaar telkens weer blijken te overlappen, en dan weer hun 'eigen' mydigeschiedenissen beginnen.
En als je hem niet opsluit door EEN bepaalde mydiverpakking voor DEFINITIEF te verklaren,
dan gaat dat proces 'gewoon' door, ook NA vandaag, en is het einde
[nog lang niet?]
in zicht
...

Ik houd even mijn pas in.
Verpakking wil zeggen: wat Yehosjoea [of ikzelf] nu PRECIES deed of zei
DAT weten we niet ZO zeker als we wel zouden willen:
die 'bekende' evangelisten waren niet de 'eersten'
die getuigenis afleggen van HUN ervaringen [en ook niet de laatsten],
maar zij waren [na het OT] WEL de eerste schriftelijke 'verpakkers'
[van het toenmalige 'mens/'g ds'-beeld'],
en HUN Yesjoea is een Yesjoe die in telkens weer verschillende 'theologie' wordt 'ingepakt'
[en her en der verzonden]!

Lucas Grollenberg
bedacht daar een aardige term voor:
'de Jezus van de bijbel is de verbijbelste Jezus van Nazareth'!
Die van Mattai is NIET DEZELFDE als die van Lucas, en DIE is weer verschillend van die van Marcus,
om van Yohannes, met ZIJN zeer speciale theologie nog maar even te zwijgen?
WAT Yehosjoea precies ZELF deed of zei [heel Anders of 'net als wij/hij/zij'],
en WAT eigenlijk de visie van de apostels & evangelisten op Yesjoea is,
DAT kun je dus NIET meer zo gemakkelijk uit elkaar trekken
[als dat al ooit mogelijk
is geweest?]!

We zagen voorheen
al wel vaker de naam 'zoon des mensen'.
HEEFT Yesjoe [in navolging van Dani'el] ZICHZELF 'zo' genoemd [en met welke betekenis]?
Waren het de eerste enthousiaste volgelingen die hem ZO noemden?
En WAT te denken van al die andere 'titels' die "HEM" in de mond werden gelegd?
We WETEN 'het' NIET!

HEEL
vervelend misschien,
vooral als je altijd gedacht hebt [en dat hebben de meeste mensen]:
zoals de evangelisten het opschreven, ZO is het ook WERKELIJK gegaan, ZO heeft HIJ gesproken,
en zus en zo liep
'het' af
...

DAT
klopt dus niet,
je kunt niet zomaar zeggen:
zoals de evangelisten 'het' opschreven [of zoals wij ONS mydi'evangelie' opschrijven]
WAS & IS 'het' ook:
"MAAR Jezus zei toch ZELF ..."
[ik heb 'het' toch met eigen ogen gezien,
met EIGEN oren gehoord en DUS is 'het' precies ZO
als 'ik het heb
ervaren']?

Dat ZIT nog
of Jezus 'het' ZELF gezegd heeft
[Flavius Josephus vertoont ook aardige staaltjes van hoe men toentertijd 'geschiedenis' schreef]:
want WIJ hebben zijn woorden en daden alleen maar in die gekleurde overlevering[en] van die evangelisten [en OOK alleen maar ONZE EIGEN {'twijfelachtige'} versie
van wat WIJ 'menen te hebben ervaren' en 'hoe wij er nu zelf
tegenaan kijken'!

WIL JIJ
al die zaken [van toen/daar en NU/HIER] 'vasthouden' als "DE" historische realiteit,
dan mag dat natuurlijk, wie kan je dat nu nog [het is wel eens anders geweest!] verbieden
[en wie weet hoe snel DAT alweer zou kunnen
veranderen?]

Maar
dan moet jij
je ook wel realiseren
dat jij aan de evangelies een eis stelt waaraan ze niet voldoen
[evenmin als WIJ 'de waarheid' in pacht hebben!], en ook niet kunnen voldoen
[en wanneer gaan bij ons
'de lichtjes [weer eens/alweer?]
branden']?

"ZE" zijn niet geschreven
[net zo min als de meeste van onze eigen mydiverhaaltjes?]
om wat wij dan de historische gang van zaken noemen, weer te geven
[zoals het 'journaal' op radio en tv: en hoe subjectief zijn die zelfs wel niet?!],
hetgeen natuurlijk NIET UITSLUIT dat er van alles in de evangelies staat EN in onze eigen mydiverhaaltjes, dat historisch [realistisch] zeer wel kan
kloppen en deugen!

Maar echt historisch onderzoek,
OOK of dat 'echt gebeurd is' of 'niet echt ZO gebeurd is', laten we aan wetenschappelijke onderzoekers over, die daarvoor speciaal jarenlang zijn opgeleid.

OOK als de uitkomst zou zijn
dat het meeste NIET zo gebeurd is 'als doorverteld, opgeschreven en herschreven', dan verandert dat niets aan de mydiverhalen en voorstellingen van de evangelies en onze
'eigen mydiverhalen' van vandaag de mydidag.

De evangelisten vertellen ons
wat ZIJ van Yehosjoea hebben gemaakt
[net als WIJ onszelf en elkaar vertellen en beschrijven wat WIJ van 'onze realiteit' maken],
en DAT is wat anders dan wat de wetenschappelijke onderzoekers over het algemeen willen achterhalen:
de historische realiteit.

{@}
30 mei 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende