grote blijdschap

*


WIJ
in myDi
houden er
NU & HIER
ook 'eigen' opvattingen
op na
die 'ergens'
vandaan komen
& 'ergens' toe
leiden?


Yehoshua's
eigen 'theologie' &
de 'geloofsovertuigingen'
van zijn eerste volgelingen
zijn ook 'historische'
kwesties!


En
ze moeten
allemaal zo ongeveer
op dezelfde manier
worden onderzocht
als Willem van Oranje's opvatting
van vrijheid,
Churchills ideeen
over de arbeidersbeweging
en de stakingen van 1910 &
1911,
de mening van Alexander de Grote over
een samengaan van
de Griekse beschaving
met de Perzische
in EEN rijk,
en de meningen
die tijdgenoten van deze
grote figuren
over hen hadden
toen zij
nog leefden ...


Omdat
sommige myDi'ers
nog niet
vertrouwd zijn
met het historisch
onderzoek
van het leven en denken
van o.a. Yeshua,
wil ik hen [en ook mijzelf
natuurlijk]
een betere kijk geven
via myDi
door telkens
zo kort mogelijk
in te gaan
op de thema's
die ik ook zo nu en dan
tegenkom
&
vermeld!


Ze
hebben
een verschillende
'moeilijkheidsgraad'
en we moeten dan ook
verschillende soorten
materiaal gebruiken
als we ze
'bestuderen'?


Wat
Willem van Oranje
dacht over
vrijheid & staatsbestuur
is een uitgebreid
thema
dat nauwkeurige
'studie'
vereist ...


Er
bestaat echter
een uitstekende documentatie
over,
onder meer
omdat hij zoveel brieven heeft geschreven
en veel daarvan goed
bewaard
zijn gebleven?


De
manier waarop
Winston Churchill
gereageerd heeft op b.v.
een mijnwerkersstaking
in 1910
en een spoorwegstaking
in 1911,
en vooral de bevelen
die hij aan de politie
en het leger
heeft gegeven
omtrent het gebruik
van geweld,
zijn tamelijk uitgebreid
besproken
in de toenmalige
pers.


Er
werden
enkele algemene verklaringen
ontwikkeld
die nog steeds bestaan
maar waarvan vele
niet correct
zijn!


De
historicus
moet de verschillende
verslagen
nauwgezet beoordelen,
ook de geruchten en
de kletspraatjes,
om zo precies te kunnen
vaststellen
wat W.C. gedaan heeft
en wat hij dacht
over de kwesties die
toendertijd
zoveel stof deden
opwaaien!


Een
volledige
studie
van alle documenten,
zowel de officiele
als de particuliere,
lijkt erop te wijzen dat
de beschuldigingen
aan het adres van W.C.
grotendeels
vals zijn?


Wat
Alexander de Grote
dacht
van zijn ongeevenaarde
veroveringen
is en blijft een duistere
vraag
die nog niet
op afdoende wijze
beantwoord kan worden
op basis van
het huidige
bewijsmateriaal ...


We
weten
DAT hij het Perzische rijk
veroverde,
DAT hij een Perzische prinses
huwde
en enkele officieren
het bevel gaf
om OOK
te trouwen met Perzische
adellijke dames,
maar wat hij PRECIES
gedacht heeft,
kunnen we niet meer
achterhalen?

We
kunnen
er WEL in
algemene zin
uit afleiden dat hij
een soort van vereniging
of harmonie nastreefde
tussen zijn Macedonische officieren
en de Perzische adel,
maar we kunnen
NIET precies
zeggen wat hij wilde
bereiken!


AL
deze vragen
lijken echter in
EEN fundamenteel opzicht
op de vragen
over Yesh:
ze hebben betrekking
op 'legendarische'
figuren ...


Er werd al
tijdens hun leven
over hen gesproken
en de mensen vertelden
'mydi'-verhalen
over hen?


In de
loop der jaren
zijn sommige aspecten
van hun leven
'in de verf gezet' en andere
zijn grotendeels
ondertussen
vergeten!


De 'wetenschapper'
die Willem van O. &
Winston C. bestudeert,
heeft uitstekende bronnen
om de waarheid achter de legende
en de praatjes te
achterhalen.


De biograaf
van W. van O.
heeft een 'enorme' hoeveelheid
oorspronkelijk materiaal
en de biograaf van W.C.
verdrinkt haast
in de bewijsstukken.


Achterhalen
wat Yesh dacht,
lijkt meer op de zoektocht naar de
historische Alex ...


Er is
niets overgebleven
dat Yesh ZELF geschreven heeft
en de documenten uit zijn tijd
werpen bitter weinig licht
op het LEVEN en de dood van
Yeshua van Nazaret,
behalve dan die van het
zogenaamde
Nieuwe Testament?


Ze
vertellen echter
WEL
veel over het sociale klimaat
en de politieke verhoudingen
van DIE
tijd!


De
voornaamste bronnen
voor onze kennis
van Yehoshua [van N.?] ZELF,
de evangelies van het N.T.,
zijn in de ogen van historici
gekleurd door het feit
dat ze geschreven zijn
door mensen die
'hun held' wilden
'ophemelen' ...


TOCH
zijn de bronnen over Yeshu
betrouwbaarder dan
die over Alex?


De oorspronkelijke
levensbeschrijvingen van Alexander
zijn allemaal verloren gegaan
en ze zijn alleen nog maar bekend
omdat ze door schrijver
uit een veel latere tijd
werden gebruikt!


De oorspronkelijke
bronnen over Yeshua zijn
NIET zo lang na zijn dood
opgeschreven,
toen er nog mensen leefden
die hem
hadden gekend ...


DAT
is EEN van de redenen
waarom we zeggen dat we
in bepaalde opzichten
meer weten
van Yesh
dan van
Alex.


Aan
de andere kant
heeft Alexander de politieke situatie
in een groot deel
van de toenmalige wereld
[en daarna] ZO drastisch
veranderd,
dat de hoofdlijnen
van zijn openbaar leven
wel degelijk bekend
zijn.


Yehoshua
heeft de sociale,
politieke en economische situatie
van Palestina toendertijd
NIET
[voor zover wij weten
'noemenswaardig']
veranderd?


TOCH
blijkt telkens weer
dat we best wel
een goed idee hebben
van zijn 'levensloop'
en VOORAL van
zijn 'openbaar
optreden'!


DAT
het bewijsmateriaal
voor Yeshu kwalitatief sterker is,
wordt duidelijk
als we proberen
te achterhalen
wat hij
dacht ...


Yeshua's
volgelingen
hebben een beweging gesticht
die gedeeltelijk gebaseerd was
op wat hij [hen] ZELF had geleerd
en had 'gedaan'
[in hun ogen]!


WANNEER wij
kunnen achterhalen
WELKE ideeen zij ontleend hebben
aan hun "Meester",
DAN weten we heel wat
[meer]
over zijn denken?


En door
een grondige studie
van de evangelies
kan men de neerslag
van Yeshua's
EIGEN zienswijze
grotendeels onderscheiden
van de visie van
zijn
volgelingen.


En
DAAR
'gaat het mij om'
in de meeste van mijn
mydiverhaaltjes:
omdat ook mijn hele leven
'gepokt & gemazeld' is
door al deze 'mydi'-verhalen
en
'wilde
wederwaardigheden'
tussen
"Irminloo & Decima"
[speciaal ook
in Italia, Israel,
Jordania, Iran,
India &
Japan],
kan ik niet
nalaten
[klaarblijkelijk?]
om daarvan
'kond te
doen'!


~#~
~~
~~