Gokverslaving?


Veel
interpretaties van
het boek Job
zien die 'verschrikkingen'
als het afzetten
van de quid-pro-quo-ethiek
van DEUT
of de oorzaak-en-gevolg-ethiek
van Spreuken
tegen een 'hogere' ethiek waarin
deugd zichzelf
beloont?

Dat
mag dan zo zijn,
maar we moeten wel opmerken
dat het de duivel is
die deze hogere ethiek introduceert
en dat hij dat doet
terwijl hij de Heer verleidt om
Job te mishandelen!

Het is de duivel
die insinueert
dat deugd geen deugd is tenzij deze bedreven wordt
'om niet'?

DEZE
harde norm is zeker
een verzinsel
van Satan.

Tot dusver
in onze myDibijbel
is het nog nooit in G*D's hoofd opgekomen
dat de mens hem 'om niet' zou moeten dienen,
dat wil zeggen zonder
beloning.

INTEGENDEEL,
in het begin leek het niet eens in G*D's hoofd op te komen
dat de mens hem uberhaupt moest
dienen?

De G*D van Adam.
de G*D van Noach,
de G*D van Avraham was nog nooit uit op eerbied en
slechts zelden op gehoorzaamheid!

De G*D
van Moshe
wilde zowel eerbied als gehoorzaamheid,
maar zelfs hij vond het vanzelfsprekend
dat dergelijke 'diensten'
beloond moesten worden en
hij zei nooit
dat hij recht op de diensten had als er geen beloning tegenover stond,
laat staan als ze vervangen werden door
willekeurig opgelegde
straffen ...

Maar de Heer is
hier en nu blijkbaar door de duivel op andere gedachten gebracht;
hij trekt de beloning in en legt straffen op,
louter om de duivel te bewijzen
dat Job wel degelijk
'G*D om niet vreest'?!

Het is duidelijk dat het raamwerk,
de plot,
van het boek Job alleen zo serieus opgevat kan worden als we nu doen
wanneer we groot belang toekennen
aan het einde?!

NA zijn laatste woorden
krijgt Job zijn voorspoed terug en de Heer zegt, zeer mysterieus,
dat Job in de juiste bewoordingen over hem heeft gesproken,
terwijl Jobs myDivrienden,
die volhielden dat G*D rechtvaardig is,
dat niet deden!

Door DAT te zeggen,
lijkt de Heer toe te geven dat hij inderdaad niet zo rechtvaardig is geweest
als Jobs vrienden wel beweerden;
en opvallend genoeg beweert de Heer,
in zijn woedende toespraak tegen Job,
nooit direct dat hij rechtvaardig is,
alleen maar dat hij almachtig
IS?

Maar zelfs als de Heer
niet rechtvaardig is of ten minste zijn rechtvaardigheid niet hoeft
te verdedigen of uit te leggen aan slechts een mens,
kan hij toch, om persoonlijke redenen,
de ene dag besluiten om
vrijgevig tegen Job te zijn zoals hij bruut was tegen hem was
op de andere!

Maar hij kan het ook niet doen, of in omgekeerde volgorde?

Spreuken wordt
in een abstracte zin bevestigd;
het systeem blijft functioneel, zo niet ethische bestaan!
JOB is NU ingewijd in joodse wijsheid en kent een G*D die niet speelt
volgens regels die mensen helemaal kunnen begrijpen;
hij gaat het begrip werkelijk
te boven!

Maar in het impliciete contract tussen
G*D en de mensheid lijkt G*D's onkenbaarheid nu gevaarlijk dicht bij een
ontsnappingsclausule,
volgens welke niet gewoon het hele contract maar
een van de contractpartijen
kan verdwijnen ...

ALS G*D
zelf een gokker blijkt te zijn,
dan zijn alle menselijke
weddenschappen
voorbij?!!
liefdesverdriet
gemeenverwardgaap!bah!nahnahverdrietigcool!erg vrolijkknipoogvrolijk
verliefd
vrolijkknipoogerg vrolijkcool!verdrietignahnahbah!gaap!verwardgemeen
liefdesverdriet
Waarover
later misschien
meer
...
Je
merkt het wel:
ik gok niet!
Laat het gewoon
open?
engel
10 mei 2004 - bewerkt op 15 dec 2007 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende