Familiegelijkenis: myDiaap wat heb je mooie jongen

Naast de ESSENTIALISTISCHE manier om religie te definiëren (dwz: 'r bestaat 'n niet-empirische kerneigenschap & zonder die eigenschap is iets niet religieus) & de FUNCTIONALISTISCHE (dwz: religies leveren 'n bijdrage aan 't bevredigen van behoeften) is 'r ook nog 'n heel andere, derde benadering: de FAMILIEGELIJKENIS. De uitdrukking familiegelijkenis houdt verband met de filosofie van Wittgenstein & is 'n benadering die ervan uitgaat dat niets zich door slechts EEN enkel kenmerk of functie laat definiëren. Integendeel, net zoals leden van 'n familie MIN OF MEER 'n aantal trekken gemeenschappelijk hebben & net zoals alle dingen die wij 'spelen' noemen MIN OF MEER 'n serie kenmerken delen waarvan geen enkele evenredig verdeeld is onder alle leden van die groepen die wij 'familie' of 'spelen' noemen, zo ook worden alle zaken - waaronder religie! - gedefinieerd voor zover zij min of meer een aantal afgebakende kenmerken gemeenschappelijk hebben. De moraal van dit verhaal is dat 't woordje 'religie' ons waarschijnlijk meer vertelt over de gebruiker v/h woord (dus als classifi-ceerder) dan over de kwestie die gerangschikt wordt. 'n Freudiaanse psycholoog zal bijvoorbeeld niet concluderen dat religie dient om de massa te onderdrukken, aangezien de freudiaanse theorie deze marxistische conclusie i/d weg staat. En net zo zal iedere wetenschapper die Wittgensteins benadering aanneemt vroeg of laat wel 'n geval tegenkomen waarbij iets 'n aantal kenmerken lijkt te delen, maar toch wellicht niet voldoende om tebgeleden als 'n 'religie'? Stel dat ook voetbalwedstrijden, parlementaire debatten & 't mydiersxhap tegemoet-komen aan 'n groot aantal criteria voor 'religie', wat zou dan allemaal wel niet religie kunnen worden genoemd? En wat betekent 'n der-gelijk ruim gebruik voor de specifiteit & daarmee bruikbaarheid v/h woord 'religie'? Voor degenen die 'n essentialistische benadering voor-staan, is 't waarschijnlijk geen toeval dat alleen die instituten waarmee men 't EENS is, worden opgevat als uitdrukkingen van authentieke innerlijke ervaringen, gevoelens of emoties, terwijl dentradities van anderen worden bekritiseerd als oppervlakkig & niet oorspronkelijk ...

WAT verstaan we dus onder religie? Netbals bij elk ander deeltje van onze woordenschat, zo is ook 'religie' 'n historisch artefact dat ver-schillende maatschappelijke spelers gebruiken voor verschillende doeleinden: 't classificeren van bepaalde delen van hun sociale werreld om die te huldigen, te verlagem of erover te theoretiseren. WAT religie verder ook moge zijn, ze is in ieder geval 'n voorwerp van retoriek
dat groepsleden gebruiken om hun groepsidentitelt vast te stellen. We benoemen onszelf & elk ander vaak op 'goed geluk' met 'mooie (of lelijke) woorden'
...