even achteromkijken alvorens vooruit te stomen ...

Nog een paar stukjes trouw podium van 'relfil' & wat al niet. De mens is méér dan (alleen maar) een rationeel wezen. Een 'wetenschappelijke(r) levensstijl' leidt tot een betere wereld, dacht natuurkundige Tegmark: maar zó eenvoudig is het niet. Niet alle ware beweringen kunnen bewezen worden. Diversiteit & uniformiteit zijn (niet alleen maar) krachten, maar (ook machtige) bronnen van conflict & groei!?! Het is dus maar weer net 'hoe je 't bekijkt': welke argumenten je wel of niet, waarom, hoe & waartoe hanteert & 'wat je ermee doet'!

Ronald Meester, hoogleraarwiskunde @ VU A'dam ('Groot Mokum' reageert: vlg. Max Tegmark (letter&geest/Trouw/myDi 3 mrt.) zou iedereen altijd moeten handelen naar zg weten-schappelijke inzichten & zou 'n navenante zogenaamde 'wetenschappelijke levensstijl' haast 'vanzelf' tot 'n betere wereld & meer succes kunnen leiden?! Logica, aldus MT, vormt de basis van wetenschappelijke argumentatie, maar het 'wensdenken, onze irrationele angsten & andere voor-oordelen DOMINEREN vaak de besluitvorming'. Vlg. MT is 'n combinatie van FEITENKENNIS & LOGICA de 'beste weg' om onze kansen op 't succes te 'maximaliseren'! Tot z'n verbazing neemt MT echter waar dat de steun voor 'n dergelijke wetenschappelijke levensstijl nu AFNEEMT?

Vlg. hem zijn 'grote ondernemingen' & 'religieuze groepen' hiervoor verantwoordelijk: (bepaalde) ondernemingen willen onze blik vertroebelen & ZO hun WINST MAXIMALISEREN, & 'religieuze groepen vrezen dat 't ter discussie stellen van hun pseudowetensdhappelijke beweringen hun macht (nog verder) uitholt'?!

Zijn argumenten op dit punt zijn bepaald niet erg origineel & hij gebruikt 'n bekende retorische truc! Tegmark weet bv. te vermelden dat i/d USA maar liefst 39% v/d bevolking 'astrologie als wetenschap ziet'? De suggestie is duidelijk: iedereen die de welhaast HEILIGE STATUS v/d wetenschap wil nuanceren, behoort (vlg. HEM) tot die groep achterlijken die nog in astrologie geloven. Max is terecht op zoek naar 'de waarheid', maar meent dat deze exclusief gevonden kan worden met behulp v/d wetenschappelijke methode die hij beschrijft als een combinatie van feitenkennis & logisch redeneren.

Feitelijk verkeerde voorstellingen bestrijd ik {RM} OOK graag, maar als argument voor 'n 'wetenschappelijke levensstijl' kan dit niet gebruikt worden. Immers, deze vooronderstelt dat 'het leven' wetenschappelijk benaderbaar & "beter" beschrijfbaar is? Dit kan onmogelijk volgen uit de wetenschap ZELF: 't is 'n filosofische & levensbeschouwelijke positie waarvoor geen overtui-gende argumenten aan te voeren zijn!

Integendeel: je zou kunnen stellen dat wetenschap zich moet beperken tot DIE verschijnselen waarvoor de wetenschappelijke methode ook ECHT werkt!

Dit klinkt als 'n tautologie maar is dicht(er) bij 'de waarheid'. We'll see or we won't: shopping first!