deuniversiteitvanirminlooinmydi: 'alsvanouds' ...?


~*~


SOMMIGE
andere supersurieuze grapjassen
doen beiden {Athanasius & Anselmus} voor het gemak maar INEEN:
in de historische verschijning van "Y" neemt "G D ZELF" de 'zondige wereld op zich' ~
en ZO wordt 'de wereld gered'?
DAT gebeurt er 'dus' in en door deze ACTIE van "G D" in 'de tijd'!
Wie NIET bereid is om DEZE Yehosjoea met "G D" te 'vereenzelvigen',
ziet NIET hoe SLECHT de wereld is
['het IS niks met de wereld en het WORDT niks']
en HOE 'wonderbaarlijk'
de 'genade
van g d'
IS
...

WEER ANDEREN
hebben als het ware
bij wijze spreken en schrijven een TUSSENWEG gezocht:
zij houden vast aan het gebeurteniskarakter, maar zoeken "HET" in 'openbaring als onthulling'?
Incarnatie als INWONING G ds in Zijn Schepping was er ALTIJD al, maar wordt in de 'inwoning g ds'
in DE Zoon 'openbaar': we hebben het daar ook al eerder over gehad en op gereageerd en
- afgezien van andere bezwaren tegen dit soort opstelling -
gezegd dat de incarnatie ZO wel heel veel
van zijn nouveaute
verliest
...

Tenslotte
kunnen we nog verwijzen
naar de vijfde colonne, voor wie de tweenaturenleer best een onsje minder mag zijn
[minder statisch en'of minder substantieel?], maar je moet volgens hen [HUNS inziens]
TOCH wel volhouden dat "G D" 'in Christus' was. Niet instrumenteel
["G d was DOENDE in Christos" zoals ik PAUL lees],
het gaat om 'incarnatie: om "G D" die 'in Christus'
onder ons mensen
rondliep
...

VOOR HEN
geeft "G D" in DIE historische actie BLIJK van zijn eeuwige, aanhoudende Liefde voor 'de mens':
Anselmus & Abelardus tezamen verenigd, zou je ook kunnen zeggen ~ zoals bij KB, waaraan men refereert, de verzoening als de openbaring van G ds eeuwige liefde
wordt voorgesteld?


DAARMEE
liggen dan in het kort gezegd de kaarten van de brave deelnemers aan het gesprek op tafel!
De antwoorden formuleren allemaal dat er vanuit G D 'iets' gebeurde dat er nog NIET was
VOOR de historische verschijning
van {HUN} Jezus?




WAAROM dat alles
'zo breed' uitgesponnen?
Omdat alles, van de veelkleurigheid van G ds werken
tot de openbaring van zijn ongebonden liefde,
van verzoening tot zijn genadig neerbuigen tot zijn schepselen,
van barmhartigheid [rachmanoerachiem] tot rechtvaardigheid G ds,
OMDAT ALLES maar dan ook ALLES even goed
ZONDER die christologie van DE Oude Kerk
gezegd kan worden!


Je komt het allemaal al tegen
in het door de christenen zogenoemde Oude Testament!
Wat men over G D zegt, kan ik voor een groot deel best wel beamen,
alleen heb ik daar zijn christologie niet voor nodig: dus WAAR is die OVERLADEN LEER
dan GOED voor?


Ik wijs alvast [alweer?]
op een akelig gevolg ...
ONBEDOELD - vroeger bedoeld -
brengt ze een enorme DEVALUATIE van het OT mee,
van het jodendom,
en als tegenhanger daarvan een onontkoombaar geloof
in de superioriteit van het christendom,
wat de godskennis betreft:
het christendom weet [volgens HEN] MEER over 'g d':
heeft een godsbeeld dat BOVEN dat van Israel UITGAAT,
leeft van de WARE GENADE van G d,
waar Israel niet alleen maar NIETS
van zou weten maar ook niets
van WIL weten
en "DUS" niets van
MEEKRIJGT?


Het is voor de christologie van DIT soort betweters TYPEREND
dat zij alleen aan het slot van hun betoog op de verhouding christendom/jodendom terechtkomen,
en er DAN ook nog NIETS over weten te zeggen, behalve dan dat
nog wel in de toekomst aan de orde zal komen!


DIT SOORT implicaties
wordt in de theologie van vandaag de mydidag
natuurlijk niet [meer] zo uitgesponnen, de tijd is er niet naar
[de tenen inclusief de nagels zijn NOG LANGER geworden]:
de christenheid heeft TEVEEL SCHULDEN tegenover het jodendom EN de islam,
en we 'bedoelen het niet meer zo', afgezien van enkele superfanatici die je OVERAL wel kunt aantreffen
onder bepaalde omstandigheden [een kat [of rat] in het nauw
maakt rare sprongen!]?




Het
komt menig
priester, predikant en gemeentelid
op halfslachtigheid te staan:
zichzelf als 'ISSU' van het jodendom zien [vandaag populair],
en tegelijk "HUN" Yehosjoea [haNatsri/haMasjiach] als "G d op aarde" BLIJVEN vereren,
ZELFS als G D par excellence volgens sommigen:
en DAT gaat natuurlijk meestal NIET zo best
samen
...


Al
wordt het WEL
geprobeerd: wie Yesjoea als de "Zone G ds" ziet,
EERT juist 'het joodse volk', want Yesjoe WAS een jood.
Een constructie, die het geloof van het joodse volk
in elk geval NIET
eert?


DES
te klemmerder dus:
WAAROM dan die christologie overeind houden?
Als alles OOK gezegd kan worden ZONDER 'de triniteit' en 'de tweenaturenleer',
DAN is er maar EEN antwoord mogelijk:
het gaat de klassieke 'krisis'-christologie wel degelijk om "G d-op-aarde",
als HET nec plus ultra van 'het christendom'.
ZO liggen de kaarten.


En
niemand
hoeft zich er meer IETS vanaan te trekken:
behalve dan diegenen die daardoor discriminatie ervaren
en op hun beurt van de weeromstuit aan het
discrimineren slaan en DAAROM bereid zijn
om er weer eens flink tegen te meppen
en op los te
slaan.

02 jun 2006 - bewerkt op 23 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende