de mydinavel van de wereld & schipbreuk op de rots


~-~

HET gaat
dus niet zozeer
om 'die zogenaamde heilige boeken'
maar om de visie erop en
wat we doen!

-


WAAROM
de christelijke kerken [e.d.]
GEEN afscheid kunnen nemen
van de traditionele bijbelbeschouwing ligt nogal voor de hand:
ze zouden moeten opgeven, dat ze over geldige informatie beschikken,
en DAARMEE hun fundament, hun voorsprong, hun bevoorrechte positie te midden van andere religies
[EN van de seculiere wereld
om hen heen]!


-

IS
wat het christendom over "G D" zegt
EEN mening onder de meningen,
een geloof onder de geloven [excuus voor het meervoud],
DAN is het standpunt van de z.g. christenheid
[het DOS MOI POE STO: geef mij een vast punt en ik kan de aarde bewegen,
aldus een Grieks filosoof] ZELF aan de wandel gegaan,
en DAARMEE de zekerheid dat het christelijke geloof
het ENIG WARE
geloof is.

-


De
BIJBELBESCHOUWING
is dus fundamenteel:
HET fundament van de christelijke waarheid
over "G D"?


-

NIET
'de blote bijbel',
om me zo eens uit te drukken voor de verandering,
maar de bijbel in de verpakking van
een speciale beschouwing.

-


Ik heb
al wel vaker aangegeven
in praktisch alle voorgaande mydiverhaaltjes
dat je met de bijbel OOK heel ANDERS om kunt gaan dan hem
als boek met 'waarheden' over 'g d',
mens en wereld te
behandelen!


-

NIET
'de bijbel' dus
[of wat voor "Ding of Dong" dan ook],
maar haar specifieke visie erop is het, die de kerken [e.d.] verlamt,
ze pas op de plaats doet maken, ze afhoudt van haar mogelijkheden om MEER in de mydiwereld
van vandaag de dag te betekenen dan een nodeloos wiel alsmaarweer
door en dol te laten
draaien?

-


OVERDRIJF JE NIET
[een beetje], vroeg iemand,
zit het hem werkelijk in de bijbelbeschouwing?
IK twijfel er niet aan! OOK bij, laat ik ze ZO noemen, 'geavanceerde christenen'
zie je telkens weer terugkeren dat ze, als het erop aankomt, zich NIET kunnen losmaken
van de informatieve rol die 'de bijbel' altijd
heeft gespeeld ...


-

Ik
onderstreep
nog even een paar dingetjes
alvorens mij in de tuin te begeven
om naam te geven aan wat daar verder nog alles reilt en zeilt.
In de eerste plaats NOG EENS {ALWEER!} dat die bijbelbeschouwing bestaat in de wederkerige relatie
tussen bijbel en christelijke leer, in de zin van onderlinge uitwisselbaarheid.
DAT klopt NIET, NATUURLIJK NIET, durf ik wel te zeggen:
de 'christelijke leer' STAAT helemaal niet in de bijbel,
en de bijbel bevat helemaal NIET wat dan voor
'de christelijke leer'
doorgaat!

-


De
'bijbelbeschouwing'
van de 'christenen' gaat daarvan eenvoudig,
als van een vanzelfsprekendheid,
uit.


-

En
dankzij
DIE vanzelfsprekendheid,
voeg ik toe, is het historisch onderzoek, de literaire kritiek,
ja, zijn ALLE pogingen om de zaak te redresseren, als water op een eend afgedropen,
hebben ze in elk geval WEINIG opgeleverd en zullen dat vermoedelijk ook weinig bliven doen?
Wat DOEN de kerken toch met ons werk, verzuchtte een bijbelgeleerde eens.
NIETS en nog eens NIETS, want 'de leer' mag NIET veranderd worden,
OOK niet door nieuwere inzichten in
wat er dan WEL staat te lezen
in de 'christelijke
oorkonde'
...

-


Ik
maak me dan OOK
met DIT 'mydiverhaaltje',
en wat ik zo vaak al eerder schreef over bijbelbeschouwing,
nog maar HEEL WEINIG
ILLUSIES!


-

Wie
de religieuze bibliotheken
zo nu en dan eens tracht door te worstelen
en met eigen ogen ZIET wat de godsdiensten 'ervan gebakken hebben' in de praktijk,
DIE begrijpt IETS van de beeldspraak over 'de rots der eeuwen'
waarop 'het schip van de kerk' [en wij allen met haar]
kwam vast te zitten: que sera sera, yhwh,
we will see?

~-~
16 mei 2006 - bewerkt op 20 mei 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende