de liberale volksreligie & d'r snelste populistjes




't Trouwe podium van 't eeuwige misverstand over geloof & staat. Oftewel: zogenaamde liberale religie tegen de rest van ons kale kikkerlandje ...

't VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert wil 'n ontspannen, beschouwend debatje over de scheiding tussen kerk & staat. In 'n interview met 't dagblad DE PERS van eergisteren stelt ze dat dit debat, door 't stempel dat 'christelijke' politieke partijen daarop drukken, veel te krampachtig is.

Krampachtig is 't debat, zoveel is wel duidelijk onderhand. Maar of dat nou te wijten valt a/d prominente rol van christelijk politieke partijen is 'n tweede. Juist de argumentatie van JHP in 't interview zou kunnen duiden op te weinig ontspanning om met 'n echt scherpe blik de verhouding tussen geloof & publieke ruimte te beschouwen. De linkse? kerk, aldus 't VVD-Kamerlid, is behoorlijk i/d staat getreden: als bewijs daarvoor wijst ze ondermeer op de confessionele scholen & de organisatie v/d publieke omroep. De vraag is waarom in vredesnaam 't bestaan van levensbe-schouwelijke omroepen & christelijke, antroposofische, of welke op 'n levensbeschouwing gebaseerde scholen dan ook, de scheiding tussen kerk & staat onder druk zet. Die redenering kan eigenlijk alleen steek houden als je ervan uitgaat dat alles wat publiek is van & door de staat is. DAT lijkt me wat te cru voor 'n "liberaal" Kamerlid, al mag je ook in ide kringe er niet vanuitgaan dat iemand niet van z'n geloof kan vallen. Christe-lijke scholen, KRO, EO & NCRV kunnen niet als bewijs gelden voor 'n betreurenswaardig vage scheiding van kerk & staat. Net als 't bewijs daar-voor ook niet kan worden gevonden in 't expliciete grondwettelijke recht op vrijheid van godsdienst. Volgens JHP zou die bepaling geschrapt kun-nen worden, omdat er al 'n grondwettelijk recht is op vrijheid van meniningsuiting & 'n recht op vrijheid van vergadering. JHP geeft blijk van een visie op de zaak die van 'n groot misverstand uitgaat. 't Misverstand bestaat eruit dat 'n staat slechts neutraal kan zijn tegenover verschillende godsdiensten als elke uiting van godsdienstigheid uit 't openbare leven wordt gebannen. De historicus & filosoof JDS schreef hierover al in '04 in deze trouwe krant 'n interessant & nog immer actueel essay onder de kop 'Het misverstand over kerk & staat': hij betoogt daarin dat scheiding tussen kerk & staat @ NL werd geïntroduceerd, niet om 't geloof uit de openbarheid te bannen, maar om 'n eind te maken a/d voorkeur v/d staat
voor EEN enkel bepaald geloof! DIE redenering volgend kun je dus grote vraagtekens plaatsen bij 't pleidooi van JHP om 't hoofddoekjr te bannen uit 't gemeentehuis & van scholen & universiteiten. De seculiere staat onderscheidt zich niet door 't niet tolereren op haar eigen terrein van reli-gieuze symbolen, maar door de neutrale houding ten opzichte van die symbolen, of ze nu joods, christelijk, dan wel islamitisch o.i.d. zijn ..........

'n Medewerker v/d burgerlijke stand heeft nu eenmaal 'n wezenlijk andere functie dan de rechter of 'n officier van justitie i/d rechtbank. In dit laatste geval staat daar inderdaad geen individueel persoon, maar de geanonimiseerde functionaris v/d staat. 't VVD-Kamerlidje wil 'n ontspannen debat over de verhouding kerk & staat: haar argumentatie werkt echter juist andersom (eenzelfde verschijnsel in 't extreme bij hun ex-lidje GW met de geperoxideerde hersentjes & z'n krankzinnige uitspraken, aantijgingen, oorlogsverklaringen & aanverwante haatzaaierijen & aanzetten tot geweld, discriminatie & daaropvolgende 'liberale' flauwekul!)? Ontspanning begint niet bij 'n pleidooi om de vrijheid van godsdienst te schrappen.
18 mrt 2011 - bewerkt op 18 mrt 2011 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende