de kool en de geit {for you and me} telkens anders

Yehosjoea haNatsri
[aka haMasjiach] stond dus eigenlijk
maar in EEN "hokje": in dat van de TeNaCH!
Sommigen zien hem niet als een apocalypticus, maar ook niet als een anti-apocalypticus.
Anderen zien op hun beurt een stevige verbindingslijn met Wet en Profeten.
Het is moeilijk om in heel Y's apocalyptische verkondiging ook maar EEN trek aan te wijzen die hij aan het latere Jodendom en NIET aan het z.g. Oude Testament zou moeten hebben ontleend.
Kortom: "Y" stond met BEIDE benen in de wereld van de joodse bijbel en was geheel en al gericht op de doorwerking van g ds heerschappij in het leven van zijn volk ~ maar gaandeweg werd ook HEM de liefde van zijn hemelse Vader voor HEEL zijn mensenwereld
ZO machtig dat hij meer en meer oog kreeg
voor het heil van ALLE volken!

En om nu geen
verkeerde verwachtingen
te verwekken wilde hij zich niet als "masjiach" uitgeven:
liever gebruikte hij de titel "mensenzoon", om ermee duidelijk te maken dat men van HEM geen AARDS rijk verwachten mocht? "Koning uit het geslacht van David" was niet de ENIGE aanduiding voor de masjiach: de voorstelling van de Mensenzoon, een benaming ZONDER politiek accent, bleek eveneens een adequate term te zijn! In DEZE titel konden de al eerder genoemde
transcendente trekken van de masjiach
heel goed worden
samengevat ...

En je kunt
zeggen wat je wilt
over al die verschillen tussen de evangelies,
maar op DIT punt laat "Yochanan" ["Johannes"] hetzelfde beeld zien als de andere evangelisten?
Het evangelie van Yochanan geeft eenzelfde beeld als de 'synoptici': Yehosjoea spreekt NOOIT over zichzelf als DE Masjiach, maar WEL aanvaardt hij deze benaming wanneer ANDEREN die uitspreken!
En op het punt van de komst van het g dsrijk der hemelen?
OOK wat DAT betreft staan de vier evangelies op EEN lijn, ONDANKS allerlei accentverschillen ...
Ze verkondigen stuk voor stuk: het g dsrijk is er EN is komende!
Het IS er namelijk al in de persoon van het Hoofd, de Zoon des mensen, maar het moet allemaal nog wel verder uitwaaieren, doorbreken, zich ontvouwen
ook al IS het rijk g ds al op aarde
onder ons aanwezig!

MET HEM,
die zich tijdens zijn leven
identificeerde met de zaak van g d,
de aanwezige komende wordende heerschappij g ds,
heeft "G D" zelf zich geindentificeerd door hem als het ware
bij wijze van spreken en schrijven en beleven UIT de doden te doen opstaan:
Yehosjoea haNatsri haMasjiach ZELF IS deze 'g dsheerschappij':
ZO verkondigde Yesjoea het, die NIET zichzelf maar "G ds heerschappij" proclameerde ~
a.h.w. ZONDER zichzelf op de voorgrond te stellen IS toch die 'verkondiger' de 'verkondigde'
en DAARMEE zijn dan ook eindelijk [alweer?] de eschatologische tijden ingezet?
HIJ IS de eindtijdelijke en definitieve openbaring van g d en DAARIN tevens HET paradigma {voorbeeld voor ONS!} van de eschatologische {definitief zich aan en in ons openbarende} medemenselijkheid!
HIJ is de ENIGE ons bekende jood uit de Oudheid die NIET alleen maar
VERKONDIGT dat men aan de rand van DE eindtijd staat,
maar OOK verkondigt dat deze nieuwe tijd
van het heil nu alreeds IN ONS is
begonnen!

En HOE
kijken we nu dan aan
in dit verband tegen wat je vroeger altijd al eindeloos hoorde in preken,
namelijk dat ELKE preek 'christocentrisch' moest zijn? Want zo was het ook [en is het vaak nog steeds]:
ALS er eens in een preek niet AL teveel over het 'verzoenende werk van de masjiach' was gesproken,
dan was ook soms die HELE preek, hoe goed en mooi en roerend aansprekend dan ook,
in EEN klap eigenlijk niets meer waard? Is het wel WAAR wat ons indertijd [en al bijna tweeduizend jaar]
is geleerd: dat 'het' alleen maar in alles en in allen {ALLEEN
en LOUTER} maar om DE 'masjiach' gaat?
Het spijt me een beetje dat ik WEER
[alweer!] moet zeggen:
ja EN nee!

Ik zeg dat niet
om de kool en de geit te sparen,
maar om toch maar zo behoedzaam mogelijk de Heilige Schrift 'na te spreken'.
Ik meen dus: het gaat inderdaad in de bijbel NIET om Yesjoe ~ een middelaar is dan wel ongelooflijk belangrijk want er zijn nu eenmaal allerlei kwesties waar je NIET uitkomt zonder de hulp van 'iemand die bemiddelt'! ZO'N [be]middelaat KAN DAN van LEVENSBELANG zijn.
Maar zelden of nooit GAAT het OM die persoon die bemiddelt: het gaat om de TWEE partijen [van HET Verbond]! ZO is het OOK in de bijbel! Het GAAT om DE Vader [van al wat leeft]!
Het gaat dus OOK om zijn schepping, om het milieu, om de dieren, en om ONS, ZIJN mensen?
Het GAAT om de DOORWERKING van g ds geest:
om de definitieve doorbraak van het g dsrijk
der hemelen op aarde!

DAT is de ene kant
van HET myDiVerhaal!
Anderzijds geldt dan dus ook: Yehosjoea IS 'van dat rijk' niet alleen maar 'de middelaar' ...
HIJ is MEER dan DAT alleen: hij is hoofd VAN die nieuwe schepping. Hij is als Mensenkind DE vertegenwoordiger van mensen bij g d EN ook de unieke Bode van g d bij de mensen ...
Zeker, zegt Het Woord: hij zal ooit terugtreden en DAN zal g d zijn alles en in allen?
In DIE zin GAAT het niet om Yehosjoea maar gaat het om "G D"!
En omdat Yesjoea ZO 'goddelijk' is, ZO aan de Eeuwige verwant, mag je eigenlijk TOCH wel zeggen dat het OOK om hem gaat: je lunt toch ook niet tegen beter weten in
zeggen en volhouden dat het NIET gaat om de zonnestralen,
maar om de zon ZELF?