Dat religie & evolutie

(als theorie over de wording van mens en wereld) elkaar bijten, zo lees ik (HK) i/d krant, is 'n achterhaalde idee, iets van vroeger,
toen Darwin nog z'n plaats moest veroveren & de evolutietheorie nergens welkom was i/d kerken, behalve overigens bij Abraham Kuyper, maar dan moest je volgens hem wel God achter die ontwikkeling zien.

Maar - zo gaat 't dan verder - tegenwoordig zijn we wijzer & nu geven we elk de haar toekomende plaats: wetenschap is onontbeerlijk voor de voortgang van onze wereld, maar al die superfanaten onder de wetenschappers voor wie meer dan wetenschap & wetenschappelijk onderzoek niet nodig is - 'r is niet eens 'iets' dat onder dat hoofdje 'meer' zou passen - al die wetenschappers maken de fout van hun leven.

Want mensen hebben OOK behoefte aan wat BOVEN de wetenschap uitgaat, 'n behoefte die stoelt op noodzaak, & NOEM dat beestje maar bij z'n NAAM - behoefte aan religie.

Conclusie:
als je DIEPER kijkt, dan hoeven wetenschap & religie elkaar NIET uit te sluiten, sluiten ze elkaar i/d praktijk ook niet uit,
& als je geen doorge-draaide aanhanger v/d Verlichting bent,
dan KUNNEN ze elkaar niet eens uitsluiten.

ZOU HET?

't Hangt 'r vanaf, lijkt mij! Afgezien v/d suggestie dat de Verlichting niet aan religie deed - kijk maar na hoe de meeste filosofen uit die
tijd ervan uitgingen dat God 'bestaat', weliswaar ANDERS dan de kerken over 't algemeen voorstelden, maar aan 't 'bestaan' hoeft geen mens te twijfelen - afgedacht van deze tussenopmerking, 'r klopt NIETS van!

Ze bijten elkaar WEL, & hard ook?!

NEEM (bijvoorbeeld) wat 'r in ons land nog onlangs zich voor-deed als incident, althans ZO werd 't afgedaan.

De zendgemachtigde omroep EO kocht v/d BBC 'n mooie documentaire over de natuur, maar iemand ontdekte dat de programmaleiding v/d EO die stukken UIT die documentaire had geknipt die uitgingen v/h evolutionaire proces als wordingsverhaal van mens & wereld.

WAAROM?

Omdat DAARMEE als feitelijke gegevens werd gepresenteerd wat vlg. de EO-leiding NOOIT feitelijke gegevens konden zijn, WANT immers 'in strijd met de Bijbel' die ons leert 'dat God de mens heeft geschapen' ...

FEITEN EN FEITEN botsen ineens op elkaar, anders kun je 't niet zeggen. Dus WAT NU met 'religie & wetenschap bijten elkaar niet'???

Maar HOE kan 'n wetenschapper als (nu ex-)minister Ronald Plasterk dan zomaar zeggen: "GELOOF JIJ MAAR LEKKER DOOR?"

Omdat de minister (van toen) merkte dat de religie die hij bij z'n collega tegenkwam, niets te maken had met wetenschapsbeoefening.

Want DIE ging bij Cees Dekker DEZELFDE WEG als bij Ronald Plasterk, dus ja, WAT zou RP DAN NOG voor bezwaren kunnen hebben?

GELOOF JIJ MAAR LEKKER ('gerust'knipoog DOOR, HET IS JE GEGUND! Geloven dus NIET als 't aanhangen van 'n verplicht wereldbeeld, zodat je - o/d manier v/d EO - moet schrappen wat niet i/d kraam v/h geloof te pas komt, maar geloven als INNERLIJKE HOUDING.

Want DAT SOORT geloven, DAARVAN ducht RP geen enkel kwaad. Religie als religiositeit, zal ik (HK) 't noemen, om verwarring te voorkomen met de be-staande wereldreligies. Er zullen (dus) nog vele paragrafen aan DEZE vorm van geloven worden besteed (zoals 'eerder & vaker'knipoog!

't PUNT is HIER dat religie als religiositeit 't wetenschappelijk onderzoek & z'n resultaten geen strobreed i/d weg legt: OORLOG tussen geloof & wetenschap IS ER HELEMAAL NIET & ZAL ER OOK NIET (meer) KOMEN!?

Integendeel, menig geleerde zal op de wijze van Cees Dekker GRAAG aan z'n ('eigen'knipoog geloof vasthouden, OOK als 'geleerde'. En the world turns on & on & on & on like we do every now & then ...
OK!
07 okt 2011 - bewerkt op 07 okt 2011 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende