confrontaties tussen [il]legale myditerroristen???
*
Ingewikkeld Eenvoudige
metamorfoses:
INZICHT
in bewustzijnsverruimingen & -vernauwingen
gedurende de afgelopen
duizenden
mydi-lj-
jaren?
~*~
Ingewikkeld Eenvoudige
metamorfoses:
INZICHT
in bewustzijnsverruimingen & -vernauwingen
gedurende de afgelopen
duizenden
mydi-lj-
jaren?
~*~
~*~
in nicea
werd de godheid van Christos
met kracht verdedigd in confrontatie met de leer van arius [ca. 250-336]
een theoloog met een grote aanhang
en veel invloed
volgens
arius kon er
omdat G D eeuwig en enig IS
naast of onder 'hem' alleen nog maar sprake zijn
van het 'geschapene'
dat haar oorsprong vond
in de goddelijke
'Wil'
dat
betekent niets anders
dan dat ook de Zoon van G D
'geschapen' is
hij stamt niet
uit het 'Wezen' van de Vader
maar uit de Wil
wel
kunnen we 'de Zoon'
op grond van zijn bijzondere 'Relatie' met de Vader
G D 'noemen'
maar dat wil toch niet zeggen
dat hij naar zijn wezen
ECHT 'g d'
zou zijn
ZO
KOOS
arius voor een subordinatiaanse christologie
op grond van zijn stellige overtuiging
dat over "G*D"
alleen in monotheistische termen
kon worden gesproken
zijn
tegenstanders
kwamen furieus
in het geweer
ZIJ
waren van mening
dat arius in feite Christos degradeerde
tot een schepsel
en DAN
kon van een wezensrelatie tussen Vader & Zoon
geen sprake meer zijn
volgens hen
arius
zag Yehoshua
als 'een geworden Schepsel'
van de 'ongeschapen
Vader'
TEGENOVER
deze leer werd in nicea de VOLGENDE formule
opgesteld:
"WIJ
geloven ...
in EEN Heer J.C.
[Yehoshua haMashiach],
de Zoon van G D:
'eniggeboren,
dit is uit het Wezen des Vaders,
G D uit G D, Licht uit Licht,
geboren niet gemaakt,
van hetzelfde wezen
[homo-ousios] met de
Vader"
~*~
DAARMEE
was de discussie overigens nog lang niet ten einde:
SOMMIGE volgelingen van Arius gingen
NOG verder dan hun leermeester en bestreden
ELKE gedachte aan wezensgelijkheid
tussen de Vader
en de zoon.
In DIE strijd
speelde Athanasius [ca. 295-373]
een hoofddrol!
Hij was afkomstig
uit Alexandria in Egypte en woonde het concilie van Nicea bij:
DAAR viel hij al op door de WIJZE WAAROP hij zich
in debatten
WIST TE
WEREN.
Zijn leven verliep
nogal turbulent!
Als voorvechter van de orthodoxie
bestreed hij de volgelingen van Arius.
In DIE STRIJD
wisselden de kansen, met als gevolg dat Athanasius
verschillende keren in ballingschap
moest gaan.
TENSLOTTE behaalde hij
'de overwinning' ...
~*~
Athanasius bracht onder woorden
WAAROM het zo belangrijk was dat de zoon
ook werkelijk 'wezensgelijk'
aan G D moest zijn?
UITGANGSPUNT
is opnieuw de voorstelling van 'de ruil':
"G D" werd 'mens', opdat de mens 'vergoddelijkt'
kan worden.
Maar ALLEEN HIJ,
die werkelijk G D is, kan ons vergoddelijken -
dus OOK Yeshua moet werkelijk
g d zijn.
De eenheid van wezen
is essentieel voor 'het heil'.
Die eenheid betreft niet alleen het 'vlees' [sarks],
maar ook de ziel.
Voor de ontwikkeling
van de klassieke christologie kan de betekenis van deze Athanasius moeilijk overschat worden.
HIJ
beklemtoonde
de noodzaak van het geloof in de goddelijkheid van J.C.
[aka Yehoshua haMashiach] EN in de EENHEID van 'de zoon van g d' met de mens Yeshua: de 'eeuwige zoon' en de 'mens Yeshu' zijn EEN en Dezelfde Persoon!
Tenslotte
ACCENTUEERDE Athanasius de betekenis van 'de ruil':
waardoor hij de christologische discussie bracht in het perspectief van het 'heil' [de soteriologie]:
"Wat niet
wordt aangenomen
[dat wil zeggen: de eeuwige zoon heeft de menselijke natuur "aangenomen"],
dat kan ook niet
'gered' worden.
Het gaat
om de HELE mens,
met lichaam en ziel, via geboorte
en dood.
Een probleem[pje]
blijft de verhouding tussen het 'goddelijke'
en het 'menselijke?
Typerend is de discussie
over het begrip theotokos
- heeft Miram een G D gedragen & gebaard,
OF een mens [anthroopotokos]?
Nestorius,
invloedrijk bisschop van Constantinopolis,
heeft een voorkeur voor christotokos -
Miryam heeft de Christos gebaard:
een weliswaar vindingrijk 'compromis',
maar daarmee maakte hij nog lang
geen einde aan
Het Debat?!
Kun je nagaan
HOEVER we ondertussen al zijn afgeraakt
van de 'oorspronkelijke' Yehoshua [haMashiach]
die door de Romeinen en de lokale collaborateurs werd vermoord als zijnde een onruststokende
'terrorist' meer dan 400 jaar daarvoor
[wat aanleiding gaf 'vanaf den beginne'
tot al dit geile gekissibis van machtige macho's
tot op de huidige myDiOsamadag
van vandaag]?!
Fanatieke
heidenen,
gelovigen,
m/v,
hindoes,
boeddhisten,
animisten &
joodse,
christelijke &
moslimsekten
[o.a.]
die elk ander
naar het leven staan:
niet meer zomaar
[zoals wij in mydi:
zie mydiverhaaltjes
sinds januari/februari
2004]
met woorden,
maar met karrevrachten
supermoderne &
al eeuwenlangverouderde kromzwaarden,
slachtmessen & injectienaalden
EN
allerlei
mini&maxi
ABCDE-wapens,
EN de krankzinnige individuen
& groepjes gefrustreerden
en/of
hersengespoelde machobonobo's
over de ganse aardkloot
verspreid
EN de zakenlui
die DAAR dan al of geen
winst/verlies
mee
denken
of vrezen te
behalen?
in nicea
werd de godheid van Christos
met kracht verdedigd in confrontatie met de leer van arius [ca. 250-336]
een theoloog met een grote aanhang
en veel invloed
volgens
arius kon er
omdat G D eeuwig en enig IS
naast of onder 'hem' alleen nog maar sprake zijn
van het 'geschapene'
dat haar oorsprong vond
in de goddelijke
'Wil'
dat
betekent niets anders
dan dat ook de Zoon van G D
'geschapen' is
hij stamt niet
uit het 'Wezen' van de Vader
maar uit de Wil
wel
kunnen we 'de Zoon'
op grond van zijn bijzondere 'Relatie' met de Vader
G D 'noemen'
maar dat wil toch niet zeggen
dat hij naar zijn wezen
ECHT 'g d'
zou zijn
ZO
KOOS
arius voor een subordinatiaanse christologie
op grond van zijn stellige overtuiging
dat over "G*D"
alleen in monotheistische termen
kon worden gesproken
zijn
tegenstanders
kwamen furieus
in het geweer
ZIJ
waren van mening
dat arius in feite Christos degradeerde
tot een schepsel
en DAN
kon van een wezensrelatie tussen Vader & Zoon
geen sprake meer zijn
volgens hen
arius
zag Yehoshua
als 'een geworden Schepsel'
van de 'ongeschapen
Vader'
TEGENOVER
deze leer werd in nicea de VOLGENDE formule
opgesteld:
"WIJ
geloven ...
in EEN Heer J.C.
[Yehoshua haMashiach],
de Zoon van G D:
'eniggeboren,
dit is uit het Wezen des Vaders,
G D uit G D, Licht uit Licht,
geboren niet gemaakt,
van hetzelfde wezen
[homo-ousios] met de
Vader"
~*~
DAARMEE
was de discussie overigens nog lang niet ten einde:
SOMMIGE volgelingen van Arius gingen
NOG verder dan hun leermeester en bestreden
ELKE gedachte aan wezensgelijkheid
tussen de Vader
en de zoon.
In DIE strijd
speelde Athanasius [ca. 295-373]
een hoofddrol!
Hij was afkomstig
uit Alexandria in Egypte en woonde het concilie van Nicea bij:
DAAR viel hij al op door de WIJZE WAAROP hij zich
in debatten
WIST TE
WEREN.
Zijn leven verliep
nogal turbulent!
Als voorvechter van de orthodoxie
bestreed hij de volgelingen van Arius.
In DIE STRIJD
wisselden de kansen, met als gevolg dat Athanasius
verschillende keren in ballingschap
moest gaan.
TENSLOTTE behaalde hij
'de overwinning' ...
~*~
Athanasius bracht onder woorden
WAAROM het zo belangrijk was dat de zoon
ook werkelijk 'wezensgelijk'
aan G D moest zijn?
UITGANGSPUNT
is opnieuw de voorstelling van 'de ruil':
"G D" werd 'mens', opdat de mens 'vergoddelijkt'
kan worden.
Maar ALLEEN HIJ,
die werkelijk G D is, kan ons vergoddelijken -
dus OOK Yeshua moet werkelijk
g d zijn.
De eenheid van wezen
is essentieel voor 'het heil'.
Die eenheid betreft niet alleen het 'vlees' [sarks],
maar ook de ziel.
Voor de ontwikkeling
van de klassieke christologie kan de betekenis van deze Athanasius moeilijk overschat worden.
HIJ
beklemtoonde
de noodzaak van het geloof in de goddelijkheid van J.C.
[aka Yehoshua haMashiach] EN in de EENHEID van 'de zoon van g d' met de mens Yeshua: de 'eeuwige zoon' en de 'mens Yeshu' zijn EEN en Dezelfde Persoon!
Tenslotte
ACCENTUEERDE Athanasius de betekenis van 'de ruil':
waardoor hij de christologische discussie bracht in het perspectief van het 'heil' [de soteriologie]:
"Wat niet
wordt aangenomen
[dat wil zeggen: de eeuwige zoon heeft de menselijke natuur "aangenomen"],
dat kan ook niet
'gered' worden.
Het gaat
om de HELE mens,
met lichaam en ziel, via geboorte
en dood.
Een probleem[pje]
blijft de verhouding tussen het 'goddelijke'
en het 'menselijke?
Typerend is de discussie
over het begrip theotokos
- heeft Miram een G D gedragen & gebaard,
OF een mens [anthroopotokos]?
Nestorius,
invloedrijk bisschop van Constantinopolis,
heeft een voorkeur voor christotokos -
Miryam heeft de Christos gebaard:
een weliswaar vindingrijk 'compromis',
maar daarmee maakte hij nog lang
geen einde aan
Het Debat?!
Kun je nagaan
HOEVER we ondertussen al zijn afgeraakt
van de 'oorspronkelijke' Yehoshua [haMashiach]
die door de Romeinen en de lokale collaborateurs werd vermoord als zijnde een onruststokende
'terrorist' meer dan 400 jaar daarvoor
[wat aanleiding gaf 'vanaf den beginne'
tot al dit geile gekissibis van machtige macho's
tot op de huidige myDiOsamadag
van vandaag]?!
Fanatieke
heidenen,
gelovigen,
m/v,
hindoes,
boeddhisten,
animisten &
joodse,
christelijke &
moslimsekten
[o.a.]
die elk ander
naar het leven staan:
niet meer zomaar
[zoals wij in mydi:
zie mydiverhaaltjes
sinds januari/februari
2004]
met woorden,
maar met karrevrachten
supermoderne &
al eeuwenlangverouderde kromzwaarden,
slachtmessen & injectienaalden
EN
allerlei
mini&maxi
ABCDE-wapens,
EN de krankzinnige individuen
& groepjes gefrustreerden
en/of
hersengespoelde machobonobo's
over de ganse aardkloot
verspreid
EN de zakenlui
die DAAR dan al of geen
winst/verlies
mee
denken
of vrezen te
behalen?
13 aug 2005 - bewerkt op 19 mrt 2008
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 05 jun 2026 55 In sommige kolonies was de verdraagzaamheid nog
- O 04 jun 2026 54 De Fundering van de Amerikaanse natie was zo nu
- O 04 jun 2026 *53 Maar de aanhoudende pogroms deden hen die wer-
- O 03 jun 2026 ‘52 I/h begin v/d 19e eeuw kregen Joden
- O 02 jun 2026 Joden die i/d cherta woonden in ‘sjtetls’ (Jiddisj
- O 02 jun 2026 In 1858, na zes maal te zijn gekozen, kon Lionel…
- O 01 jun 2026 In 1847 werd Lionel Rothschild al tot Lagerhuislid
- O 31 mei 2026 Na de mislukte revolutie van 1848 besteeg in Wenen
- O 30 mei 2026 De veranderende economie begon die bestaande maat-
- O 30 mei 2026 Zij verwachtten in fabrieken e.d. meer te kunnen….
- O 30 mei 2026 De steeds snellere opmars van het machinetijdperk
- O 30 mei 2026 Ouwe Mor Asih Nilam wil niet té negatief in myDear
- O 29 mei 2026 Juist in hun afzondering hadden de Joden
- O 29 mei 2026 50/60 In de diaspora vormden die joden commerciële
- O 28 mei 2026 De verlichting