Clockwork Orange zinloos geweld als 'n neoreligie?


Ik
ben er
simpelweg mee opgegroeid
& aan gewend geraakt hier op de Vale Ouwe,
all over Israel tot in 't India van 1968 & Nippon van '69/'70,
& ik denk dan ook dat ik nu na nog eens zo'n 40 jaar best wel zover zou willen gaan
om te zeggen dat de zg. 'objectieve waarheid' van het 'christelijk geloof',
of die nu 'fundamenteel' is of niet,
me niet meer zoveel
kan schelen.

Ik
ben dan
ook alleen nog
geinteresseerd in wat dit
christelijk geloof is voorzover het hulp kan bieden
in al die vragen over 'g d', "z'n wezen & natuur", & mijn mogelijkheid
tot 'contact met hem/haar/het'. Weliswaar ben ik tot nu toe ook slechts bezig
om m'n houding te beschrijven & 't kan op heel aannemelijke wijze beredeneerd worden
dat deze houding subjectief gezien & objectief nogal 'onvolwassen' of zelfs 'fout' is,
maar 't feit dat 't mogelijk is om dit soort houding nu aan te vallen
op bv. Freudiaanse of existentialistische gronden wat betreft
verregaande kinderlijkheid, is niet 't zelfde als 't bewijs
ervan leveren, tenzij men van mening zou zijn
dat de enige mogelijke theorie over kennis
[als geheel & niet alleen maar als
'kennis van g d'], de extreme
existentialistische positie is,
of dat die Freudiaanse op-
vattingen de werkelijkheid
uitputtend weergeven.

Misschien
willen allerlei
criticasters mij ondertussen
toch nog wel toestaan, ondanks dit alles,
omwille van de discussie, dat in m'n houding rekening is gehouden
met 'n objectieve verwijzing naar g d, hoewel ik daaraan moet toevoegen,
dat g d niet zozeer werkzaam is als de naam van 'n object, maar veel meer
als 'n soort van 'eigennaam' van 'n menselijke werkzaamheid als zieleleven
of combinatie van lichaam, geest & 't tussenliggende spanningsveld
dat werkzaam is in ons
'doen & laten'?

Ik begrijp
wat 'geloof in of toewijding aan
personen of zaken is' & ik begrijp & aanvaard niet,
wat voor een begrip 'geloof in of toewijding aan 'n object is':
dat zou beslist 'n vorm van afgoderij
of totale waanzin zijn!

Wanneer ik probeer
om zo'n standpunt vol te houden
& als m'n houding daarbij 'goed' is [dwz dat die ook
echt verband houdt met mijn 'waarheid' & 'de werkelijk van wat is'],
dan is 't duidelijk, dat ik me wagenwijd openstel voor 'n levensgrote tegenspraak
die onverbloemd & recht op de man af is & met klem geuit in de woorden:
je zegt nu wel dat jij jouw toewijding aan 'n "persoonlijke God"
niet in twijfel kunt of wilt trekken & dat kan nu wel jouw
'psychologisch standpunt' zijn, maar 't is wel
te betreuren [of tenminste een vorm van
"zelfbedrog", als dat niet noodzake-
lijkerwijs ook op zich al betreurens-
waardig is]: er bestaat niet
"zo'n G d"!

Cirkelredenatie dus in feite,
zoals de meeste [of alle?] menselijke overtuigingen & beweegredenen die we
hebben ontwikkeld in de afgelopen miljoenen jaren
in gevoelens, gedachten, gebaren,
woorden en daden.

Dat gezegd hebbend
begeef ik mij te ruste.
Dina belde vanavond:
haar lievelingshaan was vermoord & dat
vond zij als drie-en-tachtig-jarige {?} helemaal niet leuk.
Zij begrijpt niet dat bij 'overbevolking' hanengekraai kan worden ervaren
als agressief/offensief & met alle middelen te bestrijden [net als 't haten van honden & katten
of 'geloof' door sommige anima- & anemofoben, moderne ongelovigen & levenshaters her & der]:
rare tijden dus met al die populistische neonazi's, fanatieke cryptofascisten,
fundamentalistische nitwit~atheisten
& talrijke verwante mensen-
en dierenbeulen
...

liefdesverdriet
29 aug 2010 - bewerkt op 29 aug 2010 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende