bestaat g d?



~*~

WAAR
het ons
dus om gaat
is vooral de verlevendiging
van onze menselijke geschiedenis in
het mydileven van alledag: Elckerlyc in Alledagsland
dat zijn wij allemaal stuk voor stuk
inclusief al onze verschillen en
overeenkomsten!

Zolang we
AL onze medemensen
niet beschouwen en ervaren
als onze 'broeders en zusters'
lopen we achter op datgene waarvoor we
uiteindelijk 'bedoeld
zijn'?

Als ik het
dus over mijzelf heb,
dan alleen maar in connectie
met 'alle anderen', en als ik het over
'die anderen' heb dan
OOK
over 'mezelf'
...

Het blijven natuurlijk allemaal
ficties: suggestieve beelden die iets
kunnen zeggen over de toestand van de aarde
en haar bewoners, maar een andere 'uitweg'
is er nu eenmaal niet voor ons
als we het goed
willen zien!

Want het andere uiterste,
de consequentie van het afwijzen van onze 'gemeenschappelijkheid',
betekent dat we alleen ons eigen groepje als 'mensen' zien
en de rest als 'uitschot'
ter vernietiging
...

Dat blijkt helemaal duidelijk
in het geval van massamoordenaars die weer zo in de mode zijn de laatste tijd:
in het wilde weg 'anderen' ombrengen
[of jezelf]?

Symbolischer kan het bijna niet.
Alle voorgaande mydiverhaaltjes van die afgelopen jaren
zijn daar dan ook perfecte illustraties van: we hebben het over de myditijdreis
waar we allemaal aan deelnemen op eigen wijze,
samen met al onze diversiteiten
en afwijkingen.

Door aan onszelf
en elk ander mee te delen
wat we voelen, denken, doen en laten
worden we deelgenoot
van elkaar.

Het is
NIET
zomaar
'een flauw grapje uit verveling'
[dat misschien ook wel zo nu en dan!], maar vooral
een bewijs van onze instelling ten opzichte van 'onszelf en elkaar':
we willen bewijzen dat we er zijn
aan, voor en door elkander ~
DIT
zijn wij
NU in mydi
[en elders] en
we geven blijk van onze
intentie om ons leven met elkaar te delen
in alle verwarring en opsplitsing
die er ook is!

En,
samengevat,
schrijven we dan op eigen wijze
allerlei mydiverhaaltjes die ons
verder niets wijsmaken
[we houden elkaar niet voor de gek:
althans niet in & op
de allereerste plaats?]
dan dat ze getuigen van ons spreken
over g d
en mens en over ons spreken tot g d
en mens
...

Dat zijn woorden
[niet totaal betekenisloos] die
ons eigenlijk willen zeggen wat ons kan bezielen en
die betekenis geven aan
ons bestaan.

In sommige landen
is juist
DAAR
'n
vreselijk schrijnend
[dodelijk!]
gebrek aan elke dag en
nacht weer
...

=

DAT
maakt dan
ook de broodnodige
discussie los over onze
betekenissen die wij geven
aan onze woorden [en daden]
in ons eigen dagelijkse mydileven:
want of we nu vreselijk levendige tiepjes zijn
die er maar wat op rondfladderen
en ~flodderen,
of dat we aan bed gekluisterd zijn
door ziekte of ongeluk,
en wat zich daar verder maar tussenin kan bevinden
aan afwisselende
'zijnstoestanden' als jongetjes en meisje
[of iets daartussenin],
dwergjes en lange slierten,
gezonde sportieve normale gemiddelde lapswanzen
of uebervette speciale invaliden
en gehandicapten,
we maken allemaal
TOCH
deel uit van dezelfde 'mensheid' en 'menselijkheid'
waar het ons om gaat!

Want
DAT
ontkennen
betekent dat we aan de kant zouden staan
van alle dictators en griezels
uit de menselijke geschiedenis:
de antisemietische 'black or white power idioten' die alleen
maar hun EIGEN [eigen poep eerst!] groepje als 'goden' beschouwen
en de rest als 'n
'soort van afval' dat uitgeroeid moet worden
[denk maar weer eens een die gekke
Dollfje [Snorremans] Hitller,
Joseph [Snorremans] Stallin,
Osama {Baardmans}
Bin Laden, George {Johnny Wallker} Bushbush,
Ahmadinejad [de Rat] & Kim Young Ill [kikkerdrill!],
Pol Pot & de Ipswich killer en hun doldwaze
'vertegenwoordigers' op 'eigen grond
& grind' zoals Mohammad B.,
Vollkert van der Gr., Geert Willders,
Rita Verdonk of 'n andere 'stomtoevallige'
willekeurige crimineel
al of niet op vrije voeten die erop
uit is om 'die anderen
een kopje kleiner te maken',
'met alle geweld
uit te zetten',
'kalt te stellen',
'in te blikken' of op
te zouten]
...

WAT
overdreven
gezegd,
ja dat wel:
maar je begrijpt
wat ik bedoel
te zeggen?

Onze
dagelijkse discussie
is dan ook maar al te vaak,
omdat het
DAAR
uiteindelijk om gaat
naast alle andere muizenissen
en wederwaardigheden!

Van
groot belang
is dan ook onze waarneming
dat onze taal veranderstelt dat die samenhang er
"IS",
als een werkelijkheid die 'bestaat'
in principe en in de grond van de zaak 'als
persoon
als het ware!

Dat bewijst niet
dat
"HET"
ook 'bestaat'
[net als g d]:
we blijven staan voor de paradox dat het nadenken
'over g d' en het 'spreken over g d' ['theofiloso~
fiepoliticologie'] niet helemaal
[of helemaal niet?!]
parallel loopt met het spreken 'tot g d'
& het 'horen van
HET
woord' of 'onze
eigen mens~
wording'!

DIT
uitgangspunt
is wat mij betreft
DE
hoofdzaak:
de 'waterscheiding',
het 'kernpunt' & datgene waar het allemaal eigenlijk om draait?
En dan richt ik me in dit geval op het verschil
tussen theologische taal [of wetenschappelijke taal,
voorzover theologie wetenschappelijk is
en niet een vorm van verkapte geloofstaal,
zoals in veel doorgedraaide dogmatiek] en
'geloofstaal'.

Als
voorbeeld
een beroemde zin
[alweer?!] uit het mydischeppingsverhaal
van GEN 2 & 3:
'Toen de mydimens en zijn ~vrouw
"YAHWEH ELOHIM"
hoorden,
in de koelte van de avondwind door de tuin wandelend,
verborgen zij zich voor
'hem'
tussen de bomen
van het bos!'
{GEN 3:8}
...

TERECHT
moet je dan opmerken
dat we ons bij het horen en/of lezen van deze zin
NIET
moeten afvragen of dat 'wandelen van g d' in 'de hof van Eden'
WERKELIJK
is of 'illusie',
want dan stel je de verkeerde vraag en krijg je ook gegarandeerd het verkeerde antwoord:
"HET IS EEN ILLUSIE!"

Terwijl
'het is de werkelijkheid'
OOK
een verkeerd antwoord
zou zijn!

Je
moet bedenken
dat in zulk soort zinnen verbeeld wordt dat
'de eindige wereld verwijst naar een oneindige werkelijkheid
voorbij zichzelf'.

Op
dit punt
kun je van mening verschillen
met JR [en met Tillich van wie hij dit heeft].
In de eerste plaats omdat iemand die de fijne kneepjes
van de existentiefilosofie niet kent hier meestal
helemaal niets meer van begrijpt: je helpt 'de gemiddelde mens'
er niet mee door al te wazig
te redeneren!

En
in de tweede plaats
moet je niet op de eerste plaats kijken
wat er allemaal achter deze woorden zit,
maar wat er
IN
zit:
je moet het mydiverhaal serieus nemen en begrijpen dat het
ALLEEN
in
DIT
mydiverhaal
[een mythe: 'rak kach' &
'tat tvam asi']
ZO
gezegd kan worden.

Als je iets
achter deze woorden zoekt,
dan ben je op zoek naar een openbaring
waarvan deze woorden getuigenis afleggen.
Maar als je daarentegen iets
in
deze woorden zoekt,
DAN
ben je op zoek naar wat er met deze woorden
gezegd wordt!

HET
verschil tussen
'g d in zijn openbaring' &
'g d in zijn spreken',
kun je dat ook wel noemen?
Je moet nagaan wat het betekent
'dat g d spreekt' en
'dat tot g d gesproken wordt'!

DAT
is wat anders
dan achter dat spreken op zoek gaan
naar een idee van
openbaring
...

Dat betekent
dat de mydiverhalen over g d
waarin g d wordt voorgesteld als gesprekspartner van mensen,
niet verwijzen naar openbaring,
maar openbaring
zijn?

NIET
zo dat elk mydiverhaal over g d
een openbaring is,
maar dat openbaring [als]
een mydiverhaal is!
En het is dan de zogenaamde
narratieve theologie
die dit spoor bewandelt,
en het is ook dat spoor dat ik zo nu en dan
[alweer] probeer
te volgen
...

DAAR
valt dan nog heel wat
over te zeggen als je dat zou willen:
want het is en blijft een hachelijke onderneming om te zeggen dat
geloofstaal de werkelijkheid schept dat g d
'aanwezig is'?

DAT
kunnen we dan een
'narratieve constructie van de geloofswerkelijkheid'
noemen!

Dat vraagt
net als onze eigen mydiverhaaltjes over van alles en nog wat
behoorlijk wat
uitleg
...

Maar
het is
net als met ons
'geloof in de mensheid
en onze menselijkheid',
of
'ons
geloof in onszelf
en in elk ander':
waarom [en hoe]
komen we tot bepaalde opvattingen over
'ik', 'jij', 'mens', 'mensheid', 'theorie & praktijk' en
aan welke kant staan wij
als het gaat om afgestompte botte criminele 'discriminatie'
en een veelkleuriger menselijker
'inclusiviteit'?

~@~
18 dec 2006 - bewerkt op 17 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende