B[a]ronnen Bandieten Bazen&BinnensteBuitenLanders

~*~
De VOORBEELDEN
die genoemd kunnen worden
ter illustratie van de veelkleurigheid van de mydibijbel zijn legio?
Ik beperk mij tot die teksten uit de latere nieuwtestamentische geschriften waarin wordt gereageerd op eerder geformuleerde
standpunten ...


PAUL
was een
[epileptische?] apocalypticus!
ZIJN brief aan de gemeente van Thessalonica
laat daarover geen twijfel bestaan?
Een raadselachtige episode onthult dat de apostel ervan overtuigd was
dat hij de 'komst van de Heer' nog
in LEVENDE LIJVE zou
meemaken:
[1 TESS 4:
13-18]!

PAUL
schreef
deze mydibrief
aan het einde van de jaren veertig van de eerste eeuw.
HIJ leefde in een gespannen verwachting van de (weder)komst van de Heer
en in de volgende decennia werd deze 'toekomstverwachting'
steeds meer als PROBLEMATISCH
ervaren!

De gemeente
BAD weliswaar in navolging van Paul:
"MARANATHA" - Onze Heer, KOM! [1 Korinte 16:22; APO 22:20],
maar de voortschrijdende geschiedenis maakte DIT traditionele gebed
tot een VREEMD ritueel?

De begrijpelijke
reactie op dit nogal 'pijnlijke' uitstel,
de ont-apocalyptisering & voortgaande mythologisering van Yeshua's & Yochanan de Dopers verkondiging, signaleerden we ook al in de evangelies van LUKE &
IO'HANNOS?

DIE reactie
is ook te vinden
in een geschrift dat weliswaar
OP NAAM van PAUL staat,
maar dat een kritische reactie bevat
op het geschrift van de apostel aan de gemeente te Thessalonica:
de onbekende auteur heeft ZIJN
mydidobrief aan de gemeente te Thessalonica geschreven onder de NAAM van PAUL,
in de hoop dat hij
de eerder geschreven brief
zou kunnen neutraliseren en zelfs
vervangen.

IN DEZE
Tweede Brief
aan de christelijke gemeente te Thessalonica
wordt alles in het werk gesteld
om de gespannen verwachting van de eerste brief
tot AANVAARDBARE proporties
terug te brengen!
Natuurlijk,
de Heer 'komt',
maar er moet VOORDIEN
nog van alles en nog wat GEBEUREN?
Het is DAAROM verstandig om het hoofd NIET te verliezen
en gewoon te doen WAT EEN MENS MOET DOEN OM IN LEVEN TE BLIVEN!
ZO klinken in de mydibijbel telkens weer opnieuw stem
& tegenstem!

Het
Nieuwe Testament
bevat NAAST het evangelie van Johannes NOG een drietal brieven
die DEZELFDE NAAM dragen.
TWEE van de DRIE zijn ZO KORT dat men met recht de vraag kan stellen
WAAROM 'de kerk' het in later eeuwen nodig gevonden heeft om
DEZE 'mydiepistels' in de canon
op te nemen?!


Daarentegen
is de EERSTE brief theologisch WEL interessant:
het begin laat er geen twijfel over bestaan DAT gereageerd wordt op
het evangelie:
"Wat bestond vanaf het begin,
wat wij hebben gehoord,
wat wij met onze ogen hebben gezien,
wat wij hebben aanschouwd en onze handen hebben aangeraakt:
Het Woord dat leven is - DAAROVER spreken wij!
Ja, het leven is verschenen, wij hebben het gezien,
wij getuigen ervan en wij verkondigen het aan u:
het leven,
het eeuwige,
dat bij de Vader was en dat aan ons
is verschenen"
[1 Joh 1:
1-2].


De verwijzing
naar de PROLOOG van het evangelie van JOH is evident?
TOCH wil de mydischrijver van deze brief MEER doen
dan een herhaling geven van wat eerder
al is gezegd!


Er is
in 'de gemeente'
een CONFLICT uitgebroken.
Terwijl het evangelie polemiseert
tegen de joden die NIET tot de volgelingen van Yehoshua [haMashiach?]
behoren en die gedemoniseerd worden als 'vijanden van het licht',
is de polemiek in de brief NAAR BINNEN gericht:
binnen de mydigemeente zijn scherpe
myditegenstellingen
ontstaan ...


DIE
tegenstellingen
zijn ZELFS van DIEN aard
dat ze tot een schisma hebben
geleid!


Op DAT
dramatische gebeuren
duidt de volgende
passage:
"ZIJ [de tegenstanders] zijn uit ons midden voortgekomen,
maar zij behoorden niet WERKELIJK tot ons.
HADDEN zij tot ons behoord, DAN waren zij BIJ ONS gebleven;
maar het moest duidelijk worden
dat zij GEEN VAN ALLEN
bij ons horen!"
[1 JOH 2:
19].

~*~

Het
'evangelie'
wordt gekenmerkt door
een polemische
toon.


De
'brief'
doet daar niet voor onder,
met DIT verschil dat de strijd zich NU
binnen de christelijke gemeente afspeelt.
De schrijver van deze brief typeert zijn tegenstanders als leugenaars
[1 Joh 2:22],
maar vooral OOK als 'antichristen'
en brengt hen daarmee in verband met
'de antichrist'
[1 Joh 2:
18,22;
4:1-6;
2 Joh
7].


Het is
van belang
om aan DEZE terminolgie enige aandacht
te schenken.


In de
christelijke traditie
is de figuur van de anti-christ
DE verperoonlijking van 'het kwaad' en van
'anti-goddelijke machten'.
HIJ is de tegen-christos die zich in het 'einde der tijden'
zal manifesteren als de allerlaatste apocalyptische dreiging TEGEN
'de volgelingen van
Yehoshua'.


De
VOORSTELLING
heeft zijn wortels
niet alleen in oudtestamentische boeken
zoals Yechezkel
[de raadselachtige figuren GOG & MAGOG
in Ezechiel 38] EN
Dani'el [o.a. de dieren die uit de zee opkomen
{als een soort apocalyptische 'atoomonderzeeers'} in DAN 7],
maar OOK
in nieuwtestamentische passages,
zoals 'de huiveringwekkende gruwel'
{als NERO toen en NU
b.v. 'de dictatuur' van Kremlin/Peking/Kim/Saddamn/USA/Osama
e.d.}
[MARC 13:14];
'het beest uit de zee' in het gezelschap van zijn angstaanjagend wrede trawanten [APO/OPENbaring
13:1].


In het
BIJZONDER
de volgende passage heeft zijn invloed doen gelden op de beeldvorming
in de loop der eeuwen:
"EERST
moet de 'geloofsafval' komen
en moet de 'mens van de wetteloosheid' zich openbaren,
de 'zoon van het verderf',
de 'tegenstander',
die zich verheft BOVEN al wat G*D heet of 'verering' ontvangt,
zelfs ZOZEER dat hij zich neerzet in g ds tempel en zich voor G D uitgeeft
[zoals de Romeinse keizers & sindsdien OOK
al die andere 'wouldbewereldbeheersers']"
[2 TES 2:3-4 - en het vervolg,
de verzen 8-10]!


Nu doet zich
het merkwaardige feit voor
dat het woord 'antichrist' NERGENS anders voorkomt dan UITSLUITEND
in de myditeksten uit de brieven van Johannes
die eerder werden
genoemd?


Terwijl
de christelijke traditie
lange tijd van mening was dat zij het profiel van de antichrist kende, moet nu worden geconcludeerd dat die antichrist in de brieven van Johannes NIET bedoeld
wordt?!


We constateerden al eerder
dat het evangelie van Johannes de verkondiging van Yeshua
radicaal had ge-ont-apocalyptiseerd: NIET MEER de toekomst krijgt ALLE aandacht, maar
het HEDEN.


Het
'eeuwige leven'
ontvangen we
NIET als 'beloning' NA dit aardse leven;
wie gelooft HEEFT dat eeuwige leven
NU AL!


In DIEZELFDE geest
heeft de schrijver van deze mydibrief OOK de voorstelling van de antichrist
naar ZIJN TIJD en context getrokken.


In het schisma
BINNEN de gemeente
is DIE antichristelijke "MACHT"
NU REEDS werkzaam?!


Op WELKE PUNTEN
spitste het conflict zich BINNEN de gemeente van Johannes toe?
In de eerste plaats verwijt deze mydischrijver van DEZE mydibrief
zijn 'tegenstanders' dat ZIJ de 'broederliefde negeren'
en zelfs van weinig of GEEN betekenis achten
[1 Joh 3:11-24].


Maar NAAST
ONENIGHEID op het terrein van het ethisch handelen
['normen & waarden'] is er OOK een diepgaand verschil van inzicht gegroeid ten aanzien van de 'christologie'?
Uit deze mydibrief wordt duidelijk dat de strijd zich toespitst op
'de menswording van Christos'?
Blijkbaar wordt DIE door de 'tegenstanders' gebagatelliseerd
of zelfs 'ontkend'?


WAAROM ZIJ DAT DOEN?


Het is denkbaar
dat zij zoveel nadruk leggen op de pre-existentie van "Christos"
dat zij moeite hebben met het geloof in de werkelijke
incarnatie!


Vandaar
de volgende
passage in deze
mydibrief:
"HIERAAN herkent u
de geest van g d:
IEDERE GEEST die erkent dat Yehoshua haMashiach
MENS is geworden,
komt van g d;
iedere geest die DIT van Yeshua loochent,
komt NIET van g d!
DAT is
de geest
van de antichrist:
u hebt
gehoord
dat hij zal komen,
maar hij IS AL
in de wereld,
NU AL!"

[1 Joh 4:
2-3]


Stem &
tegenstem:
net als 'bij ons'
in het dagelijkse mydileven
van Elckerlyc in Alledagsland:
mydidagboekaniers, zoet- & zoutwaterpiraten,
zeeschuimers van alle leeftijden op de 'oceanen van de
geesten des levens &
der dood' ...


THOU 'mayest' prevail:
HOE?


Zoek dat zelf maar uit!