alle gekheid op een mydistokje met zondebokken ...

Je kunt blijkbaar op [minstens] twee manieren tegen die verschijnselen uit de onderbuik des volks aankijken [zoals ... vul maar in].
Als een mooie stap richting civilisatie van een gevaarlijke, anti-democratische stroming in de politiek of als het begin van het einde van onze democratie. Ook al heeft zo'n partij dubieuze ideeen, tot straatgeweld e.d. roept ze [nog] niet op. Eigenlijk zijn de grofgebekten brave mensen die hun heil zoeken in het parlement en soms ook weer afstand nemen van de radicaler elementen in hun achterban. Achteraf zal zoiets misschien vergeleken kunnen worden met het ontstaan van de sociaal-democratie die de parels in de staatsakker meenam uit de communistische beweging en de rest aan totalitaire opvattingen mooi liet liggen her en der. Maar je kunt ook zeggen: het verschijnsel 'volksbeweging' zal van kwaad tot nog [veel] erger leiden wat de ondergang van de democratie kan betekenen. Het begint al met de opheffing van de godsdienstvrijheid die men zegt te willen. NU zeggen we in de grondwet dat de overheid niet weet wat de JUISTE levensbeschouwing is: zij stelt zich neutraal of facilitair op ten opzichte van praktisch alle levensbeschouwelijke stromingen en ze laat de brave burgers zelf hun levensovertuiging kiezen. Maar als je onze godsdienstvrijheid opheft, dan stel je als overheid per definitie ZELF de waarheid op godsdienstig gebied vast. In het geval van de huidige chaotici wordt 'de waarheid' gevormd [naar men zegt] door zeer abstract blijvende 'westerse waarden' en soms ook de 'joods-christelijke traditie', maar 't is wel duidelijk dat de "Leider" meer homogeniteit, meer EENHEID wil, terwijl de democratie juist gaat over het vormgeven van de blijvende ver-deeldheid. Deze gewenste 'eenheid' is in dit geval gericht tegen een minderheid, namelijk 'allochtonen'/'buitenlanders'/'vreemdelingen' & moslims in het bijzonder? Alleen maar wat roepen in de ruimte dat je voor of tegen 'zoiets' bent is veel te makkelijk. Dat zet geen zoden aan de dijk ...

Ik ben ook tegen populistische volksmenners uit wat voor groepering dan ook die andere richtingen in willen slaan koste wat 't kost, maar dat roepen alleen helpt geen snars. We kunnen het beter zoeken in de verdieping en ons afvragen: waar en wanneer hebben we dit soort verschijn-selen eerder gezien en gehoord? Het schijnt dat mensen uit elkaar zijn gegroeid in de afgelopen tientallen jaren, zowel lokaal als ook wereldwijd!

We kunnen dus beter eerst afstand nemen van wat we duister populisme zouden kunnen noemen, dat uitgaat van een soort van eenheidsdenken
dat verstoord zou kunnen worden door 'mensen van buiten', 'de gevreesde vijand'. Vervolgens moeten we op zoek gaan naar de oorzaken van het populisme en vaststellen dat de kloven tussen bijvoorbeeld hoger en lager opgeleiden [veel] te groot zijn geworden: men praat langs elkaar heen,
wil niet echt naar elkaar luisteren & maakt er zodoende een warrig potje van waarin criminele elementen vaak heftig te keer kunnen gaan zo nu & dan. De laagopgeleiden zijn nog nauwelijks vertegenwoordigd in het parlement en dus herkent deze groep zich niet meer in "Den Haeg" en dat leidt tot hevige machteloosheidsgevoelens en handige [slimme, laag bij de grondse] politici die daarop inspelen om daar hun slaatje uit te slaan ...

DAT is gevaarlijk voor de democratie! Zorg dus voor meer laagopgeleiden in de Tweede Kamer en voor meer vorming van laagopgeleiden om het contact tussen hoger en lager opgeleiden te kunnen bevorderen zonder dat er vlammen in de nationale hogedrukpannen slaan zo nu en dan ...

In Utrecht bijvoorbeeld hebben zg. 'burgerschapsgesprekken' succes gehad heb ik horen verluiden, ook al waren moslims ondervertegenwoordigd.

We moeten proberen om op een elegante manier van die oververhitte volksmenners & opgeblazen relschoppers af te komen: de rechter kan hen berispen wegens discriminatie, maar laat die dan de rest van de opgeworpen standpunten maar verder buiten beschouwing laten. DAAR kunnen we in de samenleving nader over gaan debatteren. Als de rechter zo'n overdreven ophitsende beweging zou verbieden, dan zal dat alleen maar leiden tot nog meer escalatie en dan komen er nog veel meer duistere ressentimenten naar boven uit de landelijke potjes kansarme 'bruinen' ...

EEN van de grootste hobbels voor het komende beleid is het migrantenbeleid: beperking van zinvolle immigratie kan ook contraproductief werken.

In de periode tussen 2000 & 2007 liep het aantal niet-westerse immigranten dat zich in NL vestigde op jaarbasis terug van 45.000 naar 26.000: dit kwam vooral door sterk gedaalde aantallen asielzoekers & een strenger gezinsmigratiebeleid. DE vraag is nu: WAT IS NU EIGENLIJK 'T GROTE
PROBLEEM met migranten [e.d.] en WIE wil de overheid door een nog strenger beleid t.a.v. migratie verhinderen om [ook] hier te komen leven?

Die vaak als problematisch beschouwde migrantengroepen [kijk meteen ook maar terug op de afgelopen eeuwen vol VOC & 'gewok'] vertonen nu juist een vertrekoverschot, zij halen nog maar nauwelijks huwelijkspartners uit de herkomstlanden en het beleid om hooggeschoolde kennismi-granten aan te trekken lijkt redelijk succesvol. Bij 'n strenger migratiebeleid zullen de voor de NL kenniseconomie zo broodnodige hooggeschool-de migranten wel elders hun heil zoeken: geen enkele partij die de NL-economie wil versterken, zal dit 'n aanlokkelijk vooruitzicht vinden ...

In de programma's der 'heethoofden' & potentiele relschoppers vallen een paar zaken op. In de eerste plaats de onrechtvaardigheid van de voor-stellen om de migratie van niet-westerse allochtonen naar NL te stoppen & de ontwikkelingshulp maar helemaal af te schaffen voor het gemak ...
BEIDE voorstellen zijn in strijd met de universele gelijkwaardigheid van mensen en getuigen van een onterechte voorkeursbehandeling van zg.
autochtone ['binnenlandse'] Nederlanders. OOK het voorstel om alleen criminele 'Nederlanders' met een allochtone afkomst het land uit te zetten
is discriminerend. Het geeft geen pas om je 'afval' op de bordjes van anderen te deponeren of internationale samenwerking te gaan boycotten ...

Sterker nog: het is in strijd met het territorialiteitsbeginsel van 't NL strafrecht dat bepaalt dat het toepasselijk recht steunt op het land waar die strafbare feiten gepleegd zijn en niet op de nationaliteit [of het gebrek daaraan] van de daders. In de tweede plaats valt keer op keer het gebrek
aan realisme in die opgetutte populistische voorstellen op: men schijnt ervan uit te gaan dat NL [& ommelanden] zou kunnen worden afgesloten?
DAT is een illusie en in strijd met de internationale verdragen. Net zoals het een illusie is dat we NL 'helemaal veilig' zouden kunnen maken ...

Opvallend is vooral ook de TOON die dat soort mallotige programma's aanslaan: retoriek is in het politieke bedrijf volkomen normaal en overal aanvaard, maar dit soort extra opgepepte volksprogramma's slaan een scheldachtige en zeer negatieve toon aan die alle perken te buiten gaat!

DAT is ook nog nieuw in de NL-politiek van de afgelopen jaren: 't heeft wel wat weg van een besmettelijke ziekte die fatsoensnormen aantast ...