afkicken


'pinda
lekka, mecca
lecca, chinezen, kruisvaarders,
hele en halve maanzieken,
oliefabrieken e.v.a.
grieken
...'

Het is alweer
meer dan enkele tientallen jaren geleden dat ik van een vriend, die in Saudi Arabia was gestationeerd,
'n brief kreeg over zijn boeiende gesprekken met islamitische vrienden. Hij als traditioneel christen en zij als gelovige moslims, konden het maar niet met elkaar eens worden
over het geloof
...

Zijn islamitische vrienden
maakten daar helemaal geen probleem van, want elk gesteggel over welke religie nu eigenlijk [de meeste] 'waarheid' over "G D" vertelde en welke [misschien wel helemaal niet], beeindigden zijn islamitische vrienden steevast met 'bewijs maar eens dat we ongelijk hebben!', om dan vervolgens met een triomfantelijk gelaat het slagveld te verlaten en verder maar vrolijk g ds olie uit g ds akker te laten stromen. Het is net als met al die verschillende kalenders, rassen, eetgewoonten en riten:
bewijs kun je niet leveren, dat die ene tijdrekening, dat speciale ras met hun gebruiken en rationalisaties,
echt veel beter en juister is dan 'die anderen'? En dus liep de discussie, zoals zo vaak in die tweeduizend jaar dood in het overvloedige zand zonder enig zuchtje
regen of wind
...

Ik was die brief
allang weer vergeten,
typisch voor een moslim om zo te redeneren, dacht ik.
aar dat blijkt niet helemaal zo te zijn, je komt dezelfde manoeuvre tegen bij geloofsverdediging van christelijke huize. Dat God bestaat kun je niet bewijzen, maar de ongelovige kan evenmin bewijzen dat God NIET bestaat. En in gedachten zie ik eenzelfde soort van triomfantelijke grimlach om de lippen van een christelijke apologeet?

Helaas,
het stelt helemaal niets voor,
en het zou beter zijn om ditsoort apologie maar niet meer te bedrijven, en NOG beter: helemaal maar niet tot apologie over te gaan. Want dat bevestigt alleen nog maar het misverstand dat het geloven voor zijn vastheid afhankelijk zou zijn van redeneren, en in het verlengde daarvan: voor bewijsvoering in aanmerking komt. En DAT is een misverstand
in het kwadraat!

G d bestaat
is een veronderstelling
[een geloof, als je wilt] dat niet bestreden KAN worden,
omdat er eenvoudigweg helemaal geen toets bestaat met behulp waarvan dat soort uitspraken zou kunnen worden gecontroleerd! Veronderstellingen en hypothesen die niet voor controle in aanmerking komen, zijn er immers al van het begin af aan
in allerlei maten en soorten?

Kabouters
hebben blauw bloed,
buitenaardse wezens hebben het Pentagon genaast, als je dood bent dan ga je meteen naar de hemel of nar de hel, goden zijn astronauten, Shieva brengt je het hoofd en het hart op hol, de ziel verhuist bij het sterven naar een ander lichaam, over honderd jaar [of straks]
vergaat de wereld, enzovoorts
enzo
...

Dit soort van reeksen
zijn absoluut eindeloos te verlengen en discussies erover zijn volkomen zinloos!
Het verste waartoe je kunt komen is een vorm van patsteling: "Ik kan niet bewijzen dat het waar is, en jij kunt niet bewijzen dat het niet waar is." Tel uit je winst als geloofsverdediger, aanvaller, verdediger of als de EEN of Andere terrorist, goedwillende opbouwer van nieuwe infrastructuren, binnen- & buitenlander ...
Is dat dan alles wat er nog overschiet [letterlijk en/of figuurlijk] van en voor 'het geloof'? Helemaal niet genoeg, lijkt mij, om er ook nog eens een keer
triomfantelijk bij te kijken!

Het misverstand
~ we zeiden het al eerder en vaker ~
is de idee dat geloven in aanmerking zou kunnen komen voor bewijs en tegenbewijs.
Dat doet het niet, of liever, dat doet het alleen maar als je van geloofswaarheden uitgaat als een van kennis, gelijk an [zij het van andere komaf] gewone kennis. We kwamen het al tegen toen we lieten zien hoe mensen geloven afhankelijk maken van redeneringen. De laatste stap zou zijn het van bewijzen afhankelijk te maken?

Maar redeneren is theorie,
dierbare theorie wellicht, maar heel veel verder komt redeneren niet ...
Geloof is niet 'van redenering', want niet 'van kennis' over mens en wereld, OOK NIET van geopenbaarde kennis, geloof is 'van verbeelding'! Daarover zoals eerder en vaker straks of later
wel weer wat meer
...

Maar weten die anderen dat ook?
De moslimvrienden van mijn briefschrijver [of welke anderen dan ook] huldigden kennelijk de opvatting dat ze met waarheden omgingen die voor verdediging in aanmerking kwamen!
Tegenover ZULKE tegenstanders [of nog erger] sta je dan toch maar mooi met de mond vol tanden?
Laat staan als je 'atheisten' tegenkomt, die met de christelijke waarheden dagelijks
de kachel aanmaken!

ZULKE
tegenopmerkingen worden ingegeven door angst.
Het vasthouden aan geloofswaarheden mag volgens de gangbare indelingen iemand tot een christen maken [hij gelooft wat zijn religie hem voorschrijft] of tot een moslim [hij doet wat hij van zijn geloof moet], maar dat zijn allemaal kenmerken, die wel goed zijn voor een flora en fauna ten behoeve van het determineren van religies: laat de moslim zijn waarheden, laat de atheist de ontkenning ervan, en bedenk zelf wat het betekent dat je niet van waarheden leeft maar van verbeelding.
En zegen de kritiek: ze helpt je niet alleen van vooroordelen af,
maar van hele theoretische dierentuinen en musea
vol van theocratie & mydi-
bijgelovigheid.

~@~
11 jan 2007 - bewerkt op 25 jun 2008 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende