Abracadabrarbacadarbasimsalabimbambomlilaloenzoetc


ZO'N
DISCUSSIE OVER
DE WIJZE VAN PUBLICATIE
DIE VOLGDE, HIELD ZICH IN HOOFDZAAK BEZIG
MET TWEE ONDERWERPEN: UIT-WERKING VAN JR'S ARTIKEL
IN THE OBSERVER, DE ZONDAG DIE VOORAFGING AAN DE VERSCHIJNING V/H BOEKJE,
ÈN DE VRAAG OF 'T NU WEL VERSTANDIG WAS ÒM HET ALS POCKET UIT TE GEVEN?

't Initiatief voor 't bedoeld artikel in THE Observer kwam geheel v/d kant v/d redactie & bood JR
op korte termijn 'n gerede kans vond hij om buiten de gewone communicatiemiddelen v/d kerk òm,
als een christen op 'n serieus niveau aan 't intellectuele gesprek van onze tijd deel te nemen?

Of JR die kans goed gebruikte, beoordelen dus de anderen! 't Wàs natuurlijk niet minder dàn 'n gòk
òm in leesbare vorm gedachten samen te vatten die vast & zeker wat ongewoon zijn?!

't Betekende dàt je 't stellen moest zònder al te uitvoerige verklaringen èn 't risico van 'n té vèr doorgevoerde
vereenvoudiging zo moet aanvaarden!?

In ieder geval is 't artikel later ook door de bisschop van Canterbury beschreven àls 'n 'kristalhelder betoog',
al werd 't zó dan niet als 'n 'deugd' aangemerkt?

Veel narigheid werd al veroorzaakt door 't OPSCHRIFT, dat JR niet zèlf gekozen had, al vond hij wel
dat hij er volledig verantwoordelijk voor was! Wàt hij er oorspronkelijk boven geschreven had: "'n Nieuwe Mutatie
in 't christendom?" is positief bedoeld & wilde de aandacht vestigen o/d bijdrage van Dietrich BONHOEFFER,
waarmee JR 't artikel begon & waarop, naar zíjn bedoeling, dé vòlle nádrùk vàllen moest?!! Hij kwam aan die titel
door 'n citaat van Monica FURLONG, waarmee hij had willen besluiten.

En nú wèrd júist dìt citaat ÚIT 't artikel gelicht waardoor hij zonder titel zat!? 't Opschrift dat men hem voorstelde
- "ONS GODSBEELD MOET VERDWIJNEN!" - leek hem negatief èn arrogant! Hij verzette zich ertegen, maar omdat de tijd drong
& hij er niets beters voor i/d plaats hàd, gàf hij tenslotte tóe. Journalistiek gesproken was 't 'n goede titel, zoals later bléék!

Maar 't gevolg ervan was dat 't 'n ietwat nogal destructieve indruk achterliet & bovendien 't zwaartepunt
v/d daaropvolgende discussie verschoof?

Al met lijkt 't Mor kenmerkend voor dat hele decennium dat later ook bekendstond als 'de zestiger jaren', 'flowerpower',
hippietijd, studentenopstanden & vooral ook 't gebruik van psychedelicatessen, Timothy Leary, Richard Alpert,
Hoffmann, Boyarin, Fuchs, Allen Watts, e.v.a. via o.a. paddo's, cactus, lianen & so on!!

Sommigen vonden 't dé ingrijpendste revolutie ooit na "mechanisatie, industrialisatie, neokolonialisme,
communisme/socialisme/anarchisme" & nog zo'n handvol begrippen die in zwang kwamen
via massamedia, bureaucratischesuppressie, atoomangst, übergenot, primal streams,
birthscreams & bodycreams ....

14 feb 2016 - bewerkt op 15 feb 2016 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende