82/83 YiYa ontdekte @Metsada rollen die identiek


WAREN
AAN ENKELE
VAN DE ROLLEN
@QUMRAN, WEIGERDE 'T IT
CECIL ROTHS THEORIE VERDER TE ONDERZOEKEN?!
't Wàs duidelijk dàt er énig verband tussen
Qumran & Masada móest zijn!?

Maar tòch híeld 't IT
nogal onlogisch vòl dàt er
maar één verkaring mógelijk wàs - nl.
dat 'enkele' Essenen uit Q. hùn eigen Geméénschap verláten hàdden
om de verdedigers van Metsada BÍJ te staan, & bij díe
gelegenheid de 'heilige teksten'
met zich meegenomen
zouden hebben?!

Wat Masada betreft
zou CR's theorie dus ondersteund
worden door de gravingen van Yigael Yadin,
maar CR was ook heel goed in staat om voor zichzelf
op te blijven komen: in een artikel in '59 richtte hij zich vooral
op De Vaux' bewering, gebaseerd op zg. 'archeologische bewijzen'
dàt de rollen níet láter verborgen kònden zijn dàn de zomer van 68,
toen Q. 'veroverd werd door 't 10de Legioen'? CR toonde overtuigend aan
dat 't 10de onmogelijk i/d zomer van 68 i/d buurt
van Qumran geweest kòn zijn!

Kortom: CR's argumenten
wekten dan wel de irritatie op v/h IT,
maar ze wèrden onderschréven door z'n collega Godfrey Driver; die 2 mannen werkten
eendrachtig samen & in 1965 publiceerde GD zíjn uitvoerige gedetailleerde standaardwerk
over 't Q-materiaal, The Judaean Scrolls. Vlg. GD zijn de argumenten om de Ròllen in de voorchristelijke
tijd te dateren 'fundamenteel onjuist'. De enige aanwijzingen voor die datering waren paleografisch van aard, merkte
hij op, 'en blíjven als zodanig niet overeind'. GD was 't met CR ééns dat de Ròllen betrekking hebben
op de periode v/d Opstand in Judea, tussen 66 & 74 CE/AD/na Chr., en dùs 'min of meer'
uit dezelfde tijd dateren als 't NOT?! Hoe 't ook
zij, diverse meningen blijven overwegen
is altijd de moeite
waard, hóe ze
verder ook
'uitvallen'.

03 dec 2016 - bewerkt op 05 dec 2016 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 81 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende