81+

~*~

STEL
je voor:
'n tamelijk
willekeurige
groep paleontologen
trekt zo nu en dan het
oerwoud in en de savanne op
om de restanten te zoeken van
missing links tussen mens en aap,
en inplaats van botten en kaken vinden
ze een groep andere dieren die duidelijke
kenmerken van mensen en apen in zich verenigt!
Die dieren leven niet meer in bomen, maar op open vlakten,
ze stoten allerlei klanken uit die op taal lijken en ze begraven hun doden,
maar hun voeten lijken meer op handen en ze hebben lange armen,
hun oren zitten hoog op hun
hoofd en steken
door hun haar
heen
...

@

DEZE
paleontologen
weten nu niet zo goed
meer of dat nu nog dieren zijn of al mensen?
Aanvankelijk zien ze hier geen problemen in, maar
een meegereisde priester werpt de eerste vraag op:
moeten ze worden gedoopt en dienen ze
de laatste sacramenten te krijgen
[of niet?]?

@

EEN
tweede vraag
wordt onbedoeld opgeworpen
door de autochtoonse binnenlanders
die als dragers zijn meegereisd op deze boeiende expeditie:
zij zien die vreemde wezens vooral als lekkernijen en roosteren enkele sappige exemplaren
met grote deskundigheid boven een gezellig
zacht knisperend open haardvuurtje
als betrof het hier slechts
een genoeglijke
barbeque!

@

DIT
mydiverhaaltje
verscheen onlangs
in de Nieuwe Revue onder
de titel "Mens of Geen Mens?"
en schetst verder niet alleen maar
de daaraan verwante religieuze vragen en dilemma's,
maar ook het probleem van het kannibalisme: als die mogelijke mensapen en vermoedelijke aapmensen
ook nog eens heel erg handig blijken te zijn in het verrichten van allerlei kleine klusjes,
dan wil de eigenaar van de grond {een multiculti~international} ze best wel
graag tewerkstellen als onbetaalde krachten in de mijn~, landbouw~,
tuin~, textiel~ & sekssektor tegen een gepaste
kleine vergoeding, medische hulp
en optreden in de totaal
verendemolde multi-
amusements~
industrie?

~@~

DAYMON
Bang Gangwalker,
de 'main' hoofdpersoon
van dit malle mydiverhaaltje,
besluit daarop tot een drastische maatregel!
Om te bewijzen dat deze hoogst interessante wezens
geen dieren maar mensen zijn, bevrucht hij op kunst{ma}ige wijze 'n vrouwtje ...
Zij blijkt kinderen van hem te kunnen krijgen: maar deze 'mensdierapen' blijken echter ook te kunnen kruisen met apen en de biologen onder hen weten daarom niet meer of het nu wel of geen mensen zijn of toch dieren; er moet dus de
EEN
of Andere juridische uitspraak
komen om alsnog vast te stellen
of het hier om een dier gaat
of 'n mens!

~@~

GANGWALKER
berooft vervolgens
EEN
van zijn eigen kinderen
van het leven om een rechtszaak uit te lokken:
IS
dit nu 'moord'
of
NIET?

~@~

MOORD
is alleen maar
strafbaar als het slachtoffer een [echt] mens is,
maar er bestaat nu in 2007 nog steeds geen joerydische definitie van een mens ...
Diverse deskundigen moeten nu komen opdraven
om te verklaren
WAT
[en wie]
een mens is,
mar ze kunnen alsmaar geen
overeenstemming
bereiken?

~@~

DE
VROUW
van de rechter
stelt uiteindelijk de vraag
waarmee een oplossing wordt gevonden:
dragen deze wezens [al] amuletten {piercings/tatouages e.d.}?
Want als ze
DAT
doen,
DAN
geven zij ook blijk van een religieuze {'verbindende'} aanleg ~
volgens deze vrouw dan ook het meest wezenlijke kenmerk van 'de mydimens' ...
DIE
'mydidefinitie' wordt uiteindelijk aanvaard, zelfs door het wereldparlement,
dat onder religieuze aanleg ook wetenschap, kunst, filosofie en allerlei
andere min of meer primitieve
rituelen verstaat?!

~@~

ZIJN
die gevonden
mydiwezens nu dieren
of mensen volgens deze definitie?
Een onafhankelijke parlementaire onderzoekscommissie,
onder voorzitterschap van 't Hippisch World Wildlife Fund, komt tot de conclusie
dat het roken van vlees {en andere stickies!} bij de mensdieren een religieuze functie heeft!
In gevangenschap eten ze alleen nog maar rauw vlees en laten ze gekookt vlees onaangeroerd ...
Het roken van het vlees in het wild
MOET
daarom wel een teken van religieuze aanleg zijn?
DAARUIT
volgt dat het
DUS
om 'mensen' gaat en
NIET
om dieren,
en het internationale multicultibedrijf
"RUMSCORD"
mag ze
DUS
nog niet als 'onbetaalde slaven' inzetten voor
hun 'miningagrihorticultitexseksindustries' e.d.
En
DAARMEE
is de positie van werknemers
in de navenante & aanverwante
bedrijfssectoren toch nog
op 't nippertje
gered!

~@~

OMDAT
deze wezens
dus toch mensen
blijken te zijn, betekent dat
dat Daymon Gang Bangwalker een moord heeft gepleegd op een 'mensenkind'.
HIJ
zou daarom dan ook een zware straf moeten krijgen, maar zijn advocaat Ram Fuckowitz betoogt
dat de definitie van een 'mensch' pas is opgesteld
NADAT
Daymon het feit heeft begaan?!
Uit het wezen van de mensch volgt niet een bepaalde definitie: er moest
EERST
een wettelijke bepaling worden ontworpen
OM
de mensch te kunnen
definieren en daaruit blijkt dus wel dat de mensheid als een
'be- & gesloten club' [of bende] is die
ZELF
bepaalt wie
er nu eigen
WEL of NIET
als lid wordt toegelaten en
de verdachte kon daarom dan ook niet
vantevoren
WETEN OF
hij met 'n mens
of een dier te maken had op het
moment van de moord ...
De jury is 't met deze
redenering eens EN
Daymon wordt dus
vrijgesproken
...

@

ZELF
is Daymon
dan nog niet
tevreden met de
uitkomst van deze
wereldwijde discussie:
ZIJN
daad was
VOORAL
bedoeld om twijfel te zaaien
en zijn verdedigingsstrategie was
erop gericht om te laten zien dat 'de mens'
niet
IS
te definieren: aan het eind van dit 'mydiboek'
ontmoeten de Rechter en Daymon elkaar elkander en kijken zij terug op de Zaak ...
De Rechter is het met Daymon eens dat de uitkomst eigenlijk onbevredigend is: de mens zal
OOIT
nog eens inzien dat de gegeven definitie
NIET
klopt, zegt de Rechter.
De Waarheid is volgens deze rechter dat mensen als het ware
bij wijze van spreken en schrijven 'ontaarde dieren' zijn?!
DAT is dan ook de boodschap van de schrijver
{Vercors "Les Animaux Denatures"}:
ALS
de mydimens echt gaat nadenken over de vraag
WAARIN
hij van de dieren verschilt,
DAN
kan hij slechts
tot de conclusie komen dat 'de mensch' als 'een dier is
zonder natuur':
DAAROM
weet de mens niet wie of wat hij/zij
ZELF
eigenlijk is en zijn
ALLE
definities eigenlijk volkomen willekeurig?
Maar aan
DIE
conclusie is de mens voorlopig niet toe
omdat we van die conclusie
nog niets willen
weten
...

@

{En
daarom
schrijven we
dan ook in mydi:
op zoek naar
onszelf en
elkaar?}

@