63 Antiochus VII was bereid om de Joden ~~~~~~~~~~
tegemoet te komen, op voorwaarde dat ze hun wapens inleverden, schatting betaalden voor de door SJIM'ON veroverde steden en een garnizoen in hun stad toelieten. Die voorwaarden werden geaccepteerd, met uitzondering van die voor het garnizoen. Ìnplaats daarvan boden ze gijzelaars aan en een schadevergoeding van 500 talenten.
Hierop hief Antiochus het beleg op!
Deze situatie leek erop dat die van weleer hersteld was, maar hield slechts een paar jaar stand?
Antiochus VII verloor in 129 vC./BCE bij een confrontatie tegen de Parthen een groot deel van zijn leger en maakte kort daarop een eind aan zijn leven! Voor Hyrkanus was dit het moment om opnieuw in actie te komen en de Syriërs uit te dagen: de Joden geloofden dat zijn veroveringen de opmaat waren voor de stichting van een staat die de gelijkenis met het rijk van koning SJLOMO doorstaan kon!
Heel belangrijk was hierbij ook de verovering van EDOM, dat vooral bekendstond onder zijn Griekse naam IDUMEA! Ook Yosephus Flav. was over het volk der Idumeeërs niet bijster enthousiast: in DE JOODSE OORLOG omschrijft hij hèn als een zeer roerig & ook bepaald onbeheerst volk dat bij het minste of geringste al onmiddellijk naar de wapens greep èn naar het slagveld rende alsof ze naar een feest gingen! In DE OUDE GESCHIEDENIS VAN DE JODEN deelt hij mee dat Hyrkanus aan hèn toestemming gaf in díe streek te blijven wonen op voorwaarde dat zij zichzelf besneden èn bereid waren om te gaan leven volgens de wetten van de Joden?!
Zíj zouden uit pure gehèchtheid aan het Lànd van hùn Voorvaderen die besnijdenis geaccepteerd hebben! Voor de latere geschiedenis zou deze inlijving van vèrgaande betekenis zijn, want óók ANTIPAS, de Idumeïsche grootvader van de latere koning HERODES, werd zo bekeerd tot het Jodendom? Hyrkanus zèlf was een aanhanger v/d filosofische stroming v/d Farizeeën, waarover we 't ook al eerder en vaker hadden?
Na 'n opmerking van 'n farizeeër, dat hij zich tevreden moest stellen met de leiding over het Vòlk & 't hogepriesterschap moest òpgeven, omdat zijn moeder tijdens de regering van Antiochus IV in gevangenschap had verkeerd, zodat híj krachtens de tradio-nele voorschriften (LEV 21:10-14) niet meer geheel zuiver was, maakte hij de overstap naar de andere grote filosofische stroming van die tijd & plaats, die v/d Sadduceeën/Tsaddoekiem?
Vooral ook déze óvergang maakt hèm èn zijn zoons gehaat bij het volk der Velen, maar hij wist alle twisten hierover toch nog binnen de perken te houden! 't Kan verkeren, wat dezen of genen ook mogen beweren ...
Hierop hief Antiochus het beleg op!
Deze situatie leek erop dat die van weleer hersteld was, maar hield slechts een paar jaar stand?
Antiochus VII verloor in 129 vC./BCE bij een confrontatie tegen de Parthen een groot deel van zijn leger en maakte kort daarop een eind aan zijn leven! Voor Hyrkanus was dit het moment om opnieuw in actie te komen en de Syriërs uit te dagen: de Joden geloofden dat zijn veroveringen de opmaat waren voor de stichting van een staat die de gelijkenis met het rijk van koning SJLOMO doorstaan kon!
Heel belangrijk was hierbij ook de verovering van EDOM, dat vooral bekendstond onder zijn Griekse naam IDUMEA! Ook Yosephus Flav. was over het volk der Idumeeërs niet bijster enthousiast: in DE JOODSE OORLOG omschrijft hij hèn als een zeer roerig & ook bepaald onbeheerst volk dat bij het minste of geringste al onmiddellijk naar de wapens greep èn naar het slagveld rende alsof ze naar een feest gingen! In DE OUDE GESCHIEDENIS VAN DE JODEN deelt hij mee dat Hyrkanus aan hèn toestemming gaf in díe streek te blijven wonen op voorwaarde dat zij zichzelf besneden èn bereid waren om te gaan leven volgens de wetten van de Joden?!
Zíj zouden uit pure gehèchtheid aan het Lànd van hùn Voorvaderen die besnijdenis geaccepteerd hebben! Voor de latere geschiedenis zou deze inlijving van vèrgaande betekenis zijn, want óók ANTIPAS, de Idumeïsche grootvader van de latere koning HERODES, werd zo bekeerd tot het Jodendom? Hyrkanus zèlf was een aanhanger v/d filosofische stroming v/d Farizeeën, waarover we 't ook al eerder en vaker hadden?
Na 'n opmerking van 'n farizeeër, dat hij zich tevreden moest stellen met de leiding over het Vòlk & 't hogepriesterschap moest òpgeven, omdat zijn moeder tijdens de regering van Antiochus IV in gevangenschap had verkeerd, zodat híj krachtens de tradio-nele voorschriften (LEV 21:10-14) niet meer geheel zuiver was, maakte hij de overstap naar de andere grote filosofische stroming van die tijd & plaats, die v/d Sadduceeën/Tsaddoekiem?
Vooral ook déze óvergang maakt hèm èn zijn zoons gehaat bij het volk der Velen, maar hij wist alle twisten hierover toch nog binnen de perken te houden! 't Kan verkeren, wat dezen of genen ook mogen beweren ...
10 dec 2015 - bewerkt op 11 dec 2015
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 07 dec 2025 50230 Er is nog een controverse over de vergeving
- O 07 dec 2025 50229 57 Net als in de periode van de man met deze
- O 07 dec 2025 50228 Wellicht waren er omstanders vervuld van
- O 06 dec 2025 50227De verwijzing naar de Farizeeën i/d conclusie
- O 05 dec 2025 50226”Daarom werd er maar één mènsch geschapen i/d
- O 04 dec 2025 5022555Niet alleen gebruikt Yehosjoea zijn kritiek
- O 04 dec 2025 50224 It is not a Serpent that Kills, JUDAISM, 550
- O 04 dec 2025 50223 Zelfs dat punt werd niet eens al te vaak op-
- O 04 dec 2025 5022254 YESJ zou het niet zó gezegd hebben: ‘t was
- O 04 dec 2025 50221Als ‘t klopt dat deze uitspraak belangrijk is
- O 03 dec 2025 50220 ‘n Joodse schrijver uit die tijd had beslist
- O 03 dec 2025 5021953 ‘t Was dan ook heel gewoon dat Yesj in het
- O 03 dec 2025 50218 Zelfs de fanatiekste dorpsfarizeeër van die
- O 02 dec 2025 50217 In geval van handenwassen voor het gaan eten
- O 02 dec 2025 5021652De algemene opvatting was dat ‘t toegestaan