QQleQ/Extra
DMF/SARIN/HF/ISPP 
4/10/´92/AUM/Lybië/Syrië/Irak
Ademhaling/Hoesten
Organo/Fosfor
....
 
OOK HET 
PROCES-CHRISTIANSEN VERSTERKTE 
BIJ PERS EN PUBLIEK AL DEZE BESTAANDE GEVOELENS 
VAN DIE ÒNVRÉDE ÈN VERWÀRRING! Men tóónde zich heftiger teleurgesteld 
óver die ´àl- & ònmàcht´ vàn dé ´rechtspraak´?! 
Vrij Nederland maakte ´n droevige balans òp! 
De rechtspraak in Nederland, 
zo schreef het blad van de socialistische ex-verzetsman Van Randwijk, 
was ook al niet bij machte gebleken om de zaak tégen de gróte politieke en oorlogsmisdadigers
 te gaan voeren!? Wij bedoelen, zodanig, dàt het ònderzoek op ´n duidelijke wijze omstandigheden èn drijfveren blootwoelt èn het vònnis adequaat is áán het òpgeroepen visioen
 vàn lééd èn ònrecht en daaròm in de diepste zin
 aanvaardbaar... 
Níet in 
de vulgaire betekenis 
als een genoegdoening voor hèn, die de kógel hèt vànzèlfsprékend àntwóórd vinden òp 5 jaren Duitse ònderdrùkking èn die dáárbíj vergéten dat hun reactie meer de misdaad van de óórlog betreft dàn de oorlogsmìsdáád?! Óók nú tràchtte men ´n beroep op de ´tragiek´ 
de verwarring der geesten 
te bezweren. 
Elseviers Weekblad kopte
 bijvoorbeeld het verslag van het proces-Christiansen 
met ¨Tragiek van de grote promotie¨! De media roerden naast het vraagstuk met betrekking tot het zelfbeeld  van NL ´n twééde, evenééns nòg stééds bràndende kwestie áán, nl. òf ´t bíj die rechtsbeoefening àlléén òm het hanteren vàn juridisch-technische kènnis èn kùnde gaat, 
dàn wèl òf er óók morele èn ethische òpvàttingen 
ààn te pàs móesten kómen? 
Als dat laatste het geval was, 
dàn was het dé vráág òf óórlogsmìsdádigers en politieke delinquenten 
wel rècht hàdden òp verdedigers! Het is opnieuw De Prinsestad dàt zich bewùst blíjkt
 vàn hèt dilèmma?! Uiteraard had iederéén rècht òp rechtskùndige bíjstand, maar de advocaten
 dienden zich bíj hùn verdediging wèl te bepálen tòt ´n strìkt juridisch verwéér, zo vond men. 
Váák wèrd dàt overschreden in de behoefte om dé cliënt vàn díenst te zijn! 
Dit verwijt gòld, volgens dit blad, de verdediger van Christiansen 
in ´t bijzònder!
Déze had gezègd
 dàt zíjn cliënt níet gehéél tóerekeningsvàtbaar wàs. 
´Dàt zàl wel wáár zíjn,´ reageerde het blad. ´Níemand heeft óóit Hitler voor vòl áángezien!´
 Ná de óórlog waren de heersende opvattingen over de ròl van de verdediger sterk gewijzigd. 
In plaats v/h type jurist dat z´n technisch-juridische kennis probleemloos te beschìkking placht te stellen van zijn diensthéér, zoals de meeste juristen in het Derde Rijk gedaan hadden,
 greep men terug op de opvatting dat juristen óók morele principes 
hadden te gaan blijven huldigen?
De rèchtsòrde wàs
 ìn déze láátste visie de juridische uitdrukking 
van westerse normen & waarden, zoals vrijheid & rechtsgelijkheid, redelijkheid & bìllijkheid, zorgvùldigheid èn evenredigheid, màchtsspreiding & solidariteit, persoonlijke
 áánsprákelijkheid & veràntwoording 
vàn màchtsuitoefening!!
Zó hóópte men
 te vóórkómen dat ´n advocaat zich in dienst van ´n cliënt stelde 
zònder àcht te slaan òp ´t karakter v/h politieke systeem waartoe deze behoorde 
èn waarìn hij verantwoordelijkheid gedragen had voor de uitvoering vàn de te némen máátregelen? Fullriedes advocaat Plochg, die zijn cliënt eigenlijk als een verzètsman beschouwde 
òmdàt híj het hèm gegéven bevèl slechts ten dele hád uitgevoerd, 
en Christianssens verdediger Arnold, die de aanslag in Putten 
 ònrechtmátig hàd genoemd, léken dus in dìt òpzicht 
de grenzen vàn het óórbare te hebben 
overschreden!?
 In het geval van
 Fullriede bestond bij het publiek 
de neiging om de houding van de Duitse officier
 die zijns ondànks de represaillemaatregelen tegen Putten úitvóerde, 
te vergelijken met die van het Nederlandse vòlk dàt zich nolens volens in de jaren 1940-1945
 ´schikte ìn hèt bezèttingsregime¨?! Óók ´t proces-Christiansen bléék vrágen 
over de identiteit v/d Nederlandse volk 
òp te werpen! 
Van Randwijk vond:
 ¨BIJ DIT SOORT PROCESSEN 
ZITTEN RECHTBANK EN VERDÀCHTE ERGENS IN HETZELFDE SCHUITJE. 
In de fouten en mìsdaden v/d beklaagde spiegelen zich hier of daar dé fóuten vàn het ´éigen vòlk´? 
Wie aarzelt déze méde in het beeld te betrekken 
krijgt die spiegel van de verdàchte 
nóóit hèlder genóeg!¨ 
DE KIJK OP 
DE PROCESGANG VAN CHRISTIANSEN 
VAN DEGENEN DIE GENEIGD WAREN DE HAND IN EIGEN BOEZEM TE STEKEN, 
WÀS DAN OOK STÈRK GEKLEURD DÓÓR DE ÒP DÀT MOMÈNT 
HÓÓGST ACTUELE STRÍJD VAN NEDERLAND 
ÌN INDONESIË!
 In 1947 
was de eerste politionele actie 
tegen de Indonesische Republiek gevoerd! 
Hóópte men stèllig dat een man als Christiansen náár behóren wèrd berècht, 
de kennis die men in Nederland kreeg van de excessen die in de strijd mèt de Indonesische nationalisten wáren begáán, eiste van de kritische beoordelaar 
van Christiansens misdrijven een groter 
bescheidenheid? 
Zowel de houding 
van Befehl ist Befehl àls het isolement van een persoon als Christiansen 
wèrd ìn dàt lìcht bezien begrijpelijk, zó redeneerde Van Randwijk, die ´n fèl tegenstander was van ´politionele acties´
 ìn Indonesië. 
Het ge- 
& misbruik 
van alle soorten van gifgassen, 
de geheime fabricage, experimenten, 
{vervoer en fouten}, dienen eveneens niet genegeerd, verborgen 
of anderszins ´verhuld´ te worden, maar juist 
altijd en overal open en bloot 
júist ´behandeld´ te 
blijven worden! 
Je kunt niet meer
met verschillende maten blijven meten 
als het gaat òm openheid, eerlijkheid, verantwoordelijkheid 
& verdere behandeling van mensenrechten, onderwerelden, geheime diensten, 
undercover operations èn hun medisch & juridisch ´gebruik´: in plaats van nog verder te blijven 
verbergen, verhullen & negeren is ´t nu onderhand wereldwijd de plicht om te ontwàrren, 
verduidelijken, ontbloten & te ´openbaren´ omdat er anders ´n totaal 
onverantwoordelijk scherm blijft bestaan tussen
 misdaad & ´rècht´... 
Nú of nooit: 
voordat het ècht te láát is 
òm er nog íets áán te kunnen dóen i/d
ruimste zin des woords!  
WO III moet absolúút 
[in welke vorm dan 
ook] níet 
¨kùnnen¨.
