41005SH27In hun ijver om ´t secularisatieparadigma

QQleQ


TE BEKAMPEN,
OVERWAARDEREN STARK & DE ZIJNEN
DE VELE SEKTEN & ONDERWAARDEREN ZIJ DE POTENTIE
V/D GROTE KERKEN.

Sèkten staan
in ´t middelpunt:
ze zijn vitaal en vééléisend, zíj gróeien?!
De grote kerken daarentegen zouden noodzakelijkerwijze allang op de terugweg zijn:
mèt vele bérelauwe gelovigen, overal een megabureaucratie
en een ¨luie klerikale elite¨ luiden
per definitie ´t Vervàl in!?

Dàt is
natuurlijk wel
´n zeer onevenwichtige voorstelling van zaken.
Als kleinere organisaties & beweeglijker bewegingen
zijn sekten veel kwetsbaarder dan ´gewone kerken´ ~ vandaar ook dat veel ervan bij ´n leiderschapscrisis kopje onder gaan ~ De groei van sekten is ook zelf-limitatief:
slechts wanneer zij er na een sektarische aanvangsfase
in slagen òm méér ´kerk´ te worden, is ´t mogelijk
òm vèrder te blijven
groeien?

De meeste mensen
vinden de ´zware eisen´ van sekten immers
te hóóg! Omgekeerd beschikken de grote kerken over
veel meer mìddelen (waaronder contacten met de maatschappelijke elites},
´n díeper marktpenetratie & ietwat vlotter toegankelijkheid?
Mits goed ingezet kunnen groter kerken dáárméé
hùn positie behouden & zelfs dóór-
groeien!

In ´n
vrije economische markt,
die de rationele keuzetheoretici zo lief is,
zijn er toch ook bloeiende multinationals & i/d politieke markt
maken de grote, oude partijen toch vaak nog altijd weer steeds de dienst uit...
Waarom zou ´n grote kerk dan per definitie ònmógelijk moeten zijn?
De rationele keuzebenadering biedt enkel ´n theorie van verval
v/d grote kerken & ziet systematisch potentiële sterkten
over het hoofd!

Al deze
bedenkingen komen nu in feite neer
op één fundamentele zwakheid v/d ´rational choice´-
benadering van religie zoals al uitgewerkt via Stark & de zijnen,
tenminste tot nú tóe: de onderwaardering v/d tijd,
van de context & overtuigingen.....

´t Accent
ligt éénzijdig
op de rationele keuzes
van individuen & organisaties.
Er ìs echter geen ´punt nul´, maar ´n niet òp te hèffen circulariteit
tùssen kéuze, context & overtuiging. RS & de zijnen stelden ´t vóór alsof er
door dé héle geschíedenis héén maar slechts
één optimale, rationele keuze zou zijn,
nl. die voor strikte
religie!

Waarom
wéigert ´t overgrote deel v/d bevolking
zo òm lìd te wòrden vàn ´n sèkte? En waaròm zijn sekten
in voormoderne tijden uitzonderlijker dan nu? Dit laatste kan alleen verklaard worden
door ´n verandering v/d context! De moderniteit geeft strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien...

Zoveel diverse ´heidenen´,
hindoes, boeddhisten, joden, christenen,
moslims, chinezen & ´ontelbare´ andere ´oerbewegingen´,
ontelbare goden, godinnen, geesten, tempels, Mééster(e)s{sen}?
Goeroes, bodhisatva´s, rabbi´s, priesters, voorzangers, predikers,
titels, dogma´s, hemel &
hel in je vèl
.....

We kunnen dus beter
vertrekken vanuit de veranderende historische context
die tot steeds weer nieuwe religieuze wijzigingen
& innovaties aanzet!

De context
v/d moderniteit
is niet neutraal, maar constitutief,
al hééft de rationele keuzebenadering haar verdiensten:
de ´reli-eco´-benadering màg dan in taltijke opzichten onbevredigend lijken te blijven,
zij is uiterst nuttig òm de gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende dènkschema´s
die wij - zeker hier @EU - hanteren,
in vraag te stellen?
Zij fungeert
dus ´n beetje als
een storm die het stof van vele jaren
wegblaast en de hemel uitwat ruimer,
veelzijdiger & humanistischer
uit- en òpklaart.
Tikkeltje
taaier, verschillender,
tevredener, wisselvalliger, gevoeliger,
verbindender, universeler
& ´cooler´
.....

knipoog
06 nov 2021 - bewerkt op 14 nov 2021 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende