40202sh28AlsZwerverFlierefluiterSwiebertjeKabouter
QQleQ
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
KOM JE
DUS DE MEEST
VERSCHILLENDE MENSEN TEGEN OP
& ONDER WEG NAAR HET EINDE?
Je hebt
jouw eigen rug- & slaapzakje,
maar verder blijft ´t
verrassend...!!
Hellemans voorgaande bedenkingen
komen in feite allemaal neer op één fundamentele zwakheid v/d
´rational choice´-benadering van religie zoals uitgewerkt door Stark en de zijnen,
ten minste tot nu toe: ´n onderwaardering v/d tijd, v/d context
& v/d overtuigingen?!
´t Accent ligt eenzijdig
o/d rationele keuzen van individuen & organisaties!?
Er is echter geen ´punt nul´, maar een niet òp te heffen circulariteit tussen
keuze, context & overtuiging.
Stark c.s. stellen ´t voor
alsof er door de hele geschiedenis heen
maar één optimale, rationele keuze zou zijn,
namelijk die voor strikte religie! Waarom weigert ´t overgrote deel v/d bevolking dan
om lid te worden van een sekte?
En waarom
zijn sekten in vóórmoderne tijden uitzonderlijker
dan nu?
Dit laatste
kàn alleen maar verklaard worden
door ´n verandering
van context!
De moderniteit
geeft aan strikte groeperingen
inderdaad veel meer mogelijkheden
òm zich te ontplooien.
SH vertrekt níet
vanuit ´t ´rational choice´-paradigma,
maar vanuit de veranderende historische context die tot steeds nieuwe
religieuze wijzingen & innovanties
áánzet.
De context
v/d moderniteit is niet neutraal, maar constitutief?
En tòch heeft de rationele keuzebenadering
haar verdiensten!
De ´religious economy´-benadering
mag dan wel in talrijke opzichten onbevredigend blijven,
zij ìs echter uiterst nuttig om gebruikelijke & àl té vanzelfsprekende denkschema´s
die wij - zeker hier in Europa - hanteren,
in vraag stellen.
Fungeert dus ´n beetje als ´n soort van storm die ´t stof van vele jaren wegblaast en de hemel uitklaart.
Positief gesproken zijn er 2 aandachtspunten v/h ´rational choice´-paradigma die niet meer vergeten mogen & kunnen worden?
Ten eerste: individuen & groepen handelen niet irrationeel, zijn geen louter verlengstuk v/d context, ´t zijn geen sociale robotten of voortrazende kuddedieren.
Ze hebben, integendeel, hun eigen belangen & maneuvreerruimte:
zij interpreteren steeds op intelligente wijze
de context èn spélen er vaak
uiterst creatief
op ìn.
Vanaf stok,
steen & been tot &
met raketten, ruimtereizen,
ontdekkingen & creaties blíjven we zo
actief onderweg
....
21 mei 2021 - bewerkt op 22 mei 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 22 jun 2024 47699150/12Dawiedewiedewied, koning van Israël: zó
- O 22 jun 2024 47698Is Mo dan wel zo’n heilige? Ook hij werd toch
- O 22 jun 2024 47697149 BB, vanaf het Haegs Hubertusduin reageer
- O 22 jun 2024 47696 Ik wil, zoals je weet, begrijpen in welke
- O 21 jun 2024 47695 Mosjeh, Matai, Lama: waaròm, wanneer, hoe èn
- O 20 jun 2024 47694148 G d is bij ‘m & ZÈGT: “Dit is ‘t Lànd dat
- O 20 jun 2024 47693 Het Verhaal van Mosjeh & z’n Volk is dus ook
- O 20 jun 2024 47692146 Als hij daar beneden het Gouden Kalf ziet
- O 20 jun 2024 47691145Het Verhaal van de Tien Woorden is dus met
- O 20 jun 2024 47690 Ook het volk van Mosj raakt in vertwijfeling
- O 19 jun 2024 47689 Het Verhaal dat op de Tien Woorden volgt heb
- O 19 jun 2024 4768144 Want zo schieten ze al namelijk hun doel
- O 19 jun 2024 47687 De Wetten, Regels èn Geboden’ komen direct
- O 19 jun 2024 47686143Wàt ìs zònde? Eigenlijk is ‘t gemakkelijk!
- O 18 jun 2024 47685 142 Veel Verhalen in de Bijbel, en zeker in