39929 ´68 Waarom zou ´t minder ´mythologisch´ zijn
QQQ
OM VAN YESJ TE ZEGGEN
DAT HIJ ´HET WOORD VAN G D´ IS, dan te zeggen dat hij
´de zoon van G D´ is?
Nee, ´t christendom
láát zich op geen enkele manier ´ontmythologiseren´ met behoud
van om ´t even welke betekenis ervan! ´t Is het één òf het ànder?! Het ´ontmythologiseerde´
christendom is geen christendom meer... Natuurlijk hoeven we helemaal geen christen te zijn
om te kunnen erkennen dat er ´n man genaamd Yehosjoea geweest is die liefde, vergeving en
´G D´s Koninkrijk´ predikte & in de stad Yeroesjalayiem gekruisigd werd
door de Romeinen.
Nog maar weinig mensen betwijfelen
de historische juistheid daarvan en elke rabiate tegenstander
van het christendom kan daarmee akkoord gaan. Dergelijke historische beschrijvingen hebben verder geen enkele specifiek religieuze betekenis! Wie daarentegen zegt dat Yesjoea ´het Woord van G d´
was, doet ´n dóór en dóór ´mythologische´ uitspraak
in de zin van RuBu?
En zelfs ´n persoonlijke ontmoeting met G d,
´n ervaring die in ´n rationeel discours niet onder woorden is te brengen,
houdt niet op ´mythologisch´ te zijn als de gelovige deze als werkelijk aanvaardt
en aan anderen ook aan anderen probeert
over te brengen?
We ontkomen niet aan ´t dilemma:
òfwèl de ´mythologische´ aanvaarding v/h christendom,
òwèl ´n sciëntistisch rationalisme dat volledig
aan G d voorbij gaat?
Als ´t christendom enkel voortbestaat
in de vorm van persoonlijke, telkens weer unieke & onherleidbare daden,
heeft ´t als gemeenschappelijk geloof, als ontmoetingsplaats
voor gelovigen afgedaan?
Als we alleen de historische Yesj hebben
die zonder geloof aanvaardbaar is & daarnaast ´n Yesjoea die ´t persoonlijk eigendom
v/d gelovige is & níet tot brandpunt van een christelijke gemeenschap kan worden,
dan hebben deze twee niets met elkaar gemeen;
we blijven zitten met ´t naast-elkaar-bestaan
van twee wederzijds gesloten domeinen:
de ´objectieve´ historische kennis & de monadische ervaring
die niemand op anderen
kan overbrengen?
DAT HIJ ´HET WOORD VAN G D´ IS, dan te zeggen dat hij
´de zoon van G D´ is?
Nee, ´t christendom
láát zich op geen enkele manier ´ontmythologiseren´ met behoud
van om ´t even welke betekenis ervan! ´t Is het één òf het ànder?! Het ´ontmythologiseerde´
christendom is geen christendom meer... Natuurlijk hoeven we helemaal geen christen te zijn
om te kunnen erkennen dat er ´n man genaamd Yehosjoea geweest is die liefde, vergeving en
´G D´s Koninkrijk´ predikte & in de stad Yeroesjalayiem gekruisigd werd
door de Romeinen.
Nog maar weinig mensen betwijfelen
de historische juistheid daarvan en elke rabiate tegenstander
van het christendom kan daarmee akkoord gaan. Dergelijke historische beschrijvingen hebben verder geen enkele specifiek religieuze betekenis! Wie daarentegen zegt dat Yesjoea ´het Woord van G d´
was, doet ´n dóór en dóór ´mythologische´ uitspraak
in de zin van RuBu?
En zelfs ´n persoonlijke ontmoeting met G d,
´n ervaring die in ´n rationeel discours niet onder woorden is te brengen,
houdt niet op ´mythologisch´ te zijn als de gelovige deze als werkelijk aanvaardt
en aan anderen ook aan anderen probeert
over te brengen?
We ontkomen niet aan ´t dilemma:
òfwèl de ´mythologische´ aanvaarding v/h christendom,
òwèl ´n sciëntistisch rationalisme dat volledig
aan G d voorbij gaat?
Als ´t christendom enkel voortbestaat
in de vorm van persoonlijke, telkens weer unieke & onherleidbare daden,
heeft ´t als gemeenschappelijk geloof, als ontmoetingsplaats
voor gelovigen afgedaan?
Als we alleen de historische Yesj hebben
die zonder geloof aanvaardbaar is & daarnaast ´n Yesjoea die ´t persoonlijk eigendom
v/d gelovige is & níet tot brandpunt van een christelijke gemeenschap kan worden,
dan hebben deze twee niets met elkaar gemeen;
we blijven zitten met ´t naast-elkaar-bestaan
van twee wederzijds gesloten domeinen:
de ´objectieve´ historische kennis & de monadische ervaring
die niemand op anderen
kan overbrengen?
18 mrt 2021 - bewerkt op 22 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 19 apr 2023 44279258OudeLiedjes,JoligeMelodietjes,MallePietjes
- O 19 apr 2023 44278 257 Zo’n 400 jaar later, in 386 na Chr./A.D.
- O 19 apr 2023 44277Knijp droog, verdeel, heers & pest maar raak?
- O 19 apr 2023 44276256Ondergronds, uit ‘t licht, was geen moeite
- O 19 apr 2023 44275 255 Nòg frappanter (tenminste, voor wie niet
- O 18 apr 2023 44274 254 In Vigna Randanini zijn echter kochiem
- O 18 apr 2023 44273 253 I/d 2e/3e eeuw, toen twee rivaliserende
- O 17 apr 2023 44268252 Vroege synagogen waren dus zeker geen
- O 17 apr 2023 44267 251 De namen i/d Misjna zíjn die van wijzen
- O 16 apr 2023 44266 Met àndere woorden: de prachtige, overvolle
- O 16 apr 2023 44265 250 De tekens die om een menselijke figuur
- O 16 apr 2023 44264249 Áán ‘t uiteinde v/d synagogevloer die het
- O 16 apr 2023 44263 248 Geen v/d voorstellingen was willekeurig
- O 16 apr 2023 44262 247 Moderne Joden groeien op met de aanname
- O 15 apr 2023 44261 Sepphoris was in de 2de & 3de eeuw, toen de