3991661WatBlijftErNaDeze Zuivering Nog Over Van ´t
Q&@
CHRISTENDOM?
Wat er volgens Bultmann
van overblijft is het geloof in lutherse zin,
namelijk het in Yehosjoea geopenbaarde vertrouwen op ¨G d¨; dus een geloof
dàt zich niet kàn baseren op wèlke intellectuele grondslag dan ook, ´n FIDUCIA
waarvan we eigenlijk niet eens kunnen zeggen dàt ze ´n theoretische waarheid - ´G d bestaat´ -
behelst, aangezien deze in zichzelf geen enkele existentiële betekenis heeft,
althans voor zover ze verschijnt als ´n aspect
van de persoonlijke ervaring.
In 1953 & ´54
vond de beroemde discussie plaats tussen Jaspers en Bultmann
over het thema v/d ´ontmythologisering´. Volgens Karl zal de filosofie nooit in staat zijn
om de religie in zich òp te nemen of te begrijpen. Religie verzet zich tegen iedere poging tot begripsmatige verklaring?
´t Idee van Rudolf
om de religie filosofisch & wetenschappelijk aanzien te verschaffen
is al bij voorbaat gedoemd te mislukken. Dit is, om te beginnen, aan de ene kant zó
omdat wat hij als specifiek ´modern´ wereldbeeld presenteert helemaal niet modern is.
De Verrijzenis was blijkbaar voor Yesjoea´s tijdgenoten al nèt zó ònwaarschijnlijk als zij voor òns is
en, aan de andere kant, de ´modernen´ geloven niet minder in absurditeiten
dan de ´óuderen' dat deden!
De moderne wetenschap
heeft niet de mogelijkheid nòch de pretentie òm ons te voorzien
vàn ´n totále & ultíeme verklaring v/d werkelijkheid & de zgn. heideggeriaanse filosofie
is daar al evenmin toe in staat... RUBU reduceert de filosofie niet alleen tot dat éne boek van Heidegger maar schijnt bovendien te geloven dat dit boek, met z´n project van ´n existentiële hermeneutiek, dé belichaming is v/d moderne wetenschappelijke tijdgeest?
´t Is compleet ònjuist, zegt KAJA,
om te beweren dat mythen verkapte abstracte theorieën zijn
en dat we ze dus in ´n metafysi-sche taal zouden kunnen vertalen.
Ze zijn nu juist ònvertááĺbaar, níet óver te zetten in een niet-mythische taal
en láten zich níet op rationele wijze interpreteren.
Dé enige legitieme ´ontmythologisering´
bestaat in ´n hèrwìnnen v/d mythe ìn z´n oorspronkelijke betekenis
& niet i/d vernietiging ervan... Hoewel de code waarìn de mythe zich uitdrukt sui generis,
moet duidelijk zijn dat er geen duivel, magische causaliteit of tove[na]rij bestaat -
we moeten dus bij de interpretatie v/d mythe ´t utilistisch & magisch
misbruik ervan uitsluiten.
Ieder mensch
kan de waarde van de mythe voor zichzelf betwisten,
maar hij kan dat niet voor íederéén doen! Door in de mythe te leven
wòrdt de mensch zich bewust van de transcendentie, en ìn die ontmoeting
zíjn ´het objectieve´ & ´het subjectieve´
niet los van elkaar te zien.
Dat is de reden waarom
´t ònmógelijk ìs òm dé wetenschappelijke wáárheid ìn de mythe te vinden,
maar ´t is evenzeer onmogelijk - of althans ongerechtvaardigd - om haar te reduceren
tot de belevingswereld v/d gelovige, tòt een
´existentiële´ ervaringsinhoud.
En omdat ´t geloof
niet aan exegetische arbeid ontspruit,
omdat ´t door de missionerende discipelen,
apostelen, priesters & zendelingen ´overgedragen´ wordt,
kan deze overdacht alleen maar doeltreffend zijn
voor zovér deze ´geestelijken´ zélf
´in het gelóóf léven´.
Theologische of filosofische speculatie
heeft voor de religie
niets te betekenen
als ´t gelóóf
òntbréékt.
Wat er volgens Bultmann
van overblijft is het geloof in lutherse zin,
namelijk het in Yehosjoea geopenbaarde vertrouwen op ¨G d¨; dus een geloof
dàt zich niet kàn baseren op wèlke intellectuele grondslag dan ook, ´n FIDUCIA
waarvan we eigenlijk niet eens kunnen zeggen dàt ze ´n theoretische waarheid - ´G d bestaat´ -
behelst, aangezien deze in zichzelf geen enkele existentiële betekenis heeft,
althans voor zover ze verschijnt als ´n aspect
van de persoonlijke ervaring.
In 1953 & ´54
vond de beroemde discussie plaats tussen Jaspers en Bultmann
over het thema v/d ´ontmythologisering´. Volgens Karl zal de filosofie nooit in staat zijn
om de religie in zich òp te nemen of te begrijpen. Religie verzet zich tegen iedere poging tot begripsmatige verklaring?
´t Idee van Rudolf
om de religie filosofisch & wetenschappelijk aanzien te verschaffen
is al bij voorbaat gedoemd te mislukken. Dit is, om te beginnen, aan de ene kant zó
omdat wat hij als specifiek ´modern´ wereldbeeld presenteert helemaal niet modern is.
De Verrijzenis was blijkbaar voor Yesjoea´s tijdgenoten al nèt zó ònwaarschijnlijk als zij voor òns is
en, aan de andere kant, de ´modernen´ geloven niet minder in absurditeiten
dan de ´óuderen' dat deden!
De moderne wetenschap
heeft niet de mogelijkheid nòch de pretentie òm ons te voorzien
vàn ´n totále & ultíeme verklaring v/d werkelijkheid & de zgn. heideggeriaanse filosofie
is daar al evenmin toe in staat... RUBU reduceert de filosofie niet alleen tot dat éne boek van Heidegger maar schijnt bovendien te geloven dat dit boek, met z´n project van ´n existentiële hermeneutiek, dé belichaming is v/d moderne wetenschappelijke tijdgeest?
´t Is compleet ònjuist, zegt KAJA,
om te beweren dat mythen verkapte abstracte theorieën zijn
en dat we ze dus in ´n metafysi-sche taal zouden kunnen vertalen.
Ze zijn nu juist ònvertááĺbaar, níet óver te zetten in een niet-mythische taal
en láten zich níet op rationele wijze interpreteren.
Dé enige legitieme ´ontmythologisering´
bestaat in ´n hèrwìnnen v/d mythe ìn z´n oorspronkelijke betekenis
& niet i/d vernietiging ervan... Hoewel de code waarìn de mythe zich uitdrukt sui generis,
moet duidelijk zijn dat er geen duivel, magische causaliteit of tove[na]rij bestaat -
we moeten dus bij de interpretatie v/d mythe ´t utilistisch & magisch
misbruik ervan uitsluiten.
Ieder mensch
kan de waarde van de mythe voor zichzelf betwisten,
maar hij kan dat niet voor íederéén doen! Door in de mythe te leven
wòrdt de mensch zich bewust van de transcendentie, en ìn die ontmoeting
zíjn ´het objectieve´ & ´het subjectieve´
niet los van elkaar te zien.
Dat is de reden waarom
´t ònmógelijk ìs òm dé wetenschappelijke wáárheid ìn de mythe te vinden,
maar ´t is evenzeer onmogelijk - of althans ongerechtvaardigd - om haar te reduceren
tot de belevingswereld v/d gelovige, tòt een
´existentiële´ ervaringsinhoud.
En omdat ´t geloof
niet aan exegetische arbeid ontspruit,
omdat ´t door de missionerende discipelen,
apostelen, priesters & zendelingen ´overgedragen´ wordt,
kan deze overdacht alleen maar doeltreffend zijn
voor zovér deze ´geestelijken´ zélf
´in het gelóóf léven´.
Theologische of filosofische speculatie
heeft voor de religie
niets te betekenen
als ´t gelóóf
òntbréékt.
10 mrt 2021 - bewerkt op 18 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 22 jun 2019 34918Y188 When you arrive, the receptionist hands
- O 22 jun 2019 34917Y187Prior to the invention of writing, 'myDi'
- O 22 jun 2019 34916Y186 myDiStorytellers are There: Then And Now
- O 21 jun 2019 34915Y185 The AeGYPTians Considered Pharaoh To Be
- O 20 jun 2019 34906Y184Augustus1937tussenSonneheerdt/Groevenbeek
- O 19 jun 2019 34897Y183 Today, corporations are fictional legal
- O 19 jun 2019 34894Y182 It all began about 70,000 years ago, ...
- O 19 jun 2019 34892Y181 Homo Sapiens Gives MeaningToTheWorld...
- O 19 jun 2019 34891Y177 North- & Southkorea are so different ...
- O 18 jun 2019 34889Y176 Will the chimpanzees, the elephants, ...
- O 18 jun 2019 34888Y175b That's How HistoryUnfolds: People Weave
- O 18 jun 2019 34883Y175 In contrast, if an English youth decided
- O 18 jun 2019 34882Y174 As The Historian Watches, The Web Of MEA
- O 18 jun 2019 34881Y173 As He Left The Castle, Villagers Came...
- O 17 jun 2019 34880Y172 When Minstrels Visited The Castle, .....