3991661WatBlijftErNaDeze Zuivering Nog Over Van ´t
Q&@
CHRISTENDOM?
Wat er volgens Bultmann
van overblijft is het geloof in lutherse zin,
namelijk het in Yehosjoea geopenbaarde vertrouwen op ¨G d¨; dus een geloof
dàt zich niet kàn baseren op wèlke intellectuele grondslag dan ook, ´n FIDUCIA
waarvan we eigenlijk niet eens kunnen zeggen dàt ze ´n theoretische waarheid - ´G d bestaat´ -
behelst, aangezien deze in zichzelf geen enkele existentiële betekenis heeft,
althans voor zover ze verschijnt als ´n aspect
van de persoonlijke ervaring.
In 1953 & ´54
vond de beroemde discussie plaats tussen Jaspers en Bultmann
over het thema v/d ´ontmythologisering´. Volgens Karl zal de filosofie nooit in staat zijn
om de religie in zich òp te nemen of te begrijpen. Religie verzet zich tegen iedere poging tot begripsmatige verklaring?
´t Idee van Rudolf
om de religie filosofisch & wetenschappelijk aanzien te verschaffen
is al bij voorbaat gedoemd te mislukken. Dit is, om te beginnen, aan de ene kant zó
omdat wat hij als specifiek ´modern´ wereldbeeld presenteert helemaal niet modern is.
De Verrijzenis was blijkbaar voor Yesjoea´s tijdgenoten al nèt zó ònwaarschijnlijk als zij voor òns is
en, aan de andere kant, de ´modernen´ geloven niet minder in absurditeiten
dan de ´óuderen' dat deden!
De moderne wetenschap
heeft niet de mogelijkheid nòch de pretentie òm ons te voorzien
vàn ´n totále & ultíeme verklaring v/d werkelijkheid & de zgn. heideggeriaanse filosofie
is daar al evenmin toe in staat... RUBU reduceert de filosofie niet alleen tot dat éne boek van Heidegger maar schijnt bovendien te geloven dat dit boek, met z´n project van ´n existentiële hermeneutiek, dé belichaming is v/d moderne wetenschappelijke tijdgeest?
´t Is compleet ònjuist, zegt KAJA,
om te beweren dat mythen verkapte abstracte theorieën zijn
en dat we ze dus in ´n metafysi-sche taal zouden kunnen vertalen.
Ze zijn nu juist ònvertááĺbaar, níet óver te zetten in een niet-mythische taal
en láten zich níet op rationele wijze interpreteren.
Dé enige legitieme ´ontmythologisering´
bestaat in ´n hèrwìnnen v/d mythe ìn z´n oorspronkelijke betekenis
& niet i/d vernietiging ervan... Hoewel de code waarìn de mythe zich uitdrukt sui generis,
moet duidelijk zijn dat er geen duivel, magische causaliteit of tove[na]rij bestaat -
we moeten dus bij de interpretatie v/d mythe ´t utilistisch & magisch
misbruik ervan uitsluiten.
Ieder mensch
kan de waarde van de mythe voor zichzelf betwisten,
maar hij kan dat niet voor íederéén doen! Door in de mythe te leven
wòrdt de mensch zich bewust van de transcendentie, en ìn die ontmoeting
zíjn ´het objectieve´ & ´het subjectieve´
niet los van elkaar te zien.
Dat is de reden waarom
´t ònmógelijk ìs òm dé wetenschappelijke wáárheid ìn de mythe te vinden,
maar ´t is evenzeer onmogelijk - of althans ongerechtvaardigd - om haar te reduceren
tot de belevingswereld v/d gelovige, tòt een
´existentiële´ ervaringsinhoud.
En omdat ´t geloof
niet aan exegetische arbeid ontspruit,
omdat ´t door de missionerende discipelen,
apostelen, priesters & zendelingen ´overgedragen´ wordt,
kan deze overdacht alleen maar doeltreffend zijn
voor zovér deze ´geestelijken´ zélf
´in het gelóóf léven´.
Theologische of filosofische speculatie
heeft voor de religie
niets te betekenen
als ´t gelóóf
òntbréékt.
Wat er volgens Bultmann
van overblijft is het geloof in lutherse zin,
namelijk het in Yehosjoea geopenbaarde vertrouwen op ¨G d¨; dus een geloof
dàt zich niet kàn baseren op wèlke intellectuele grondslag dan ook, ´n FIDUCIA
waarvan we eigenlijk niet eens kunnen zeggen dàt ze ´n theoretische waarheid - ´G d bestaat´ -
behelst, aangezien deze in zichzelf geen enkele existentiële betekenis heeft,
althans voor zover ze verschijnt als ´n aspect
van de persoonlijke ervaring.
In 1953 & ´54
vond de beroemde discussie plaats tussen Jaspers en Bultmann
over het thema v/d ´ontmythologisering´. Volgens Karl zal de filosofie nooit in staat zijn
om de religie in zich òp te nemen of te begrijpen. Religie verzet zich tegen iedere poging tot begripsmatige verklaring?
´t Idee van Rudolf
om de religie filosofisch & wetenschappelijk aanzien te verschaffen
is al bij voorbaat gedoemd te mislukken. Dit is, om te beginnen, aan de ene kant zó
omdat wat hij als specifiek ´modern´ wereldbeeld presenteert helemaal niet modern is.
De Verrijzenis was blijkbaar voor Yesjoea´s tijdgenoten al nèt zó ònwaarschijnlijk als zij voor òns is
en, aan de andere kant, de ´modernen´ geloven niet minder in absurditeiten
dan de ´óuderen' dat deden!
De moderne wetenschap
heeft niet de mogelijkheid nòch de pretentie òm ons te voorzien
vàn ´n totále & ultíeme verklaring v/d werkelijkheid & de zgn. heideggeriaanse filosofie
is daar al evenmin toe in staat... RUBU reduceert de filosofie niet alleen tot dat éne boek van Heidegger maar schijnt bovendien te geloven dat dit boek, met z´n project van ´n existentiële hermeneutiek, dé belichaming is v/d moderne wetenschappelijke tijdgeest?
´t Is compleet ònjuist, zegt KAJA,
om te beweren dat mythen verkapte abstracte theorieën zijn
en dat we ze dus in ´n metafysi-sche taal zouden kunnen vertalen.
Ze zijn nu juist ònvertááĺbaar, níet óver te zetten in een niet-mythische taal
en láten zich níet op rationele wijze interpreteren.
Dé enige legitieme ´ontmythologisering´
bestaat in ´n hèrwìnnen v/d mythe ìn z´n oorspronkelijke betekenis
& niet i/d vernietiging ervan... Hoewel de code waarìn de mythe zich uitdrukt sui generis,
moet duidelijk zijn dat er geen duivel, magische causaliteit of tove[na]rij bestaat -
we moeten dus bij de interpretatie v/d mythe ´t utilistisch & magisch
misbruik ervan uitsluiten.
Ieder mensch
kan de waarde van de mythe voor zichzelf betwisten,
maar hij kan dat niet voor íederéén doen! Door in de mythe te leven
wòrdt de mensch zich bewust van de transcendentie, en ìn die ontmoeting
zíjn ´het objectieve´ & ´het subjectieve´
niet los van elkaar te zien.
Dat is de reden waarom
´t ònmógelijk ìs òm dé wetenschappelijke wáárheid ìn de mythe te vinden,
maar ´t is evenzeer onmogelijk - of althans ongerechtvaardigd - om haar te reduceren
tot de belevingswereld v/d gelovige, tòt een
´existentiële´ ervaringsinhoud.
En omdat ´t geloof
niet aan exegetische arbeid ontspruit,
omdat ´t door de missionerende discipelen,
apostelen, priesters & zendelingen ´overgedragen´ wordt,
kan deze overdacht alleen maar doeltreffend zijn
voor zovér deze ´geestelijken´ zélf
´in het gelóóf léven´.
Theologische of filosofische speculatie
heeft voor de religie
niets te betekenen
als ´t gelóóf
òntbréékt.
10 mrt 2021 - bewerkt op 18 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 24 jan 2014 Haast onvoorstelbaar op hoeveel plaatsen 'n mens
- O 24 jan 2014 ehgkwg76/77/'Ja,' zult Gij dan zeggen, 'bij voor-
- O 24 jan 2014 ehgkwg75/76 Grote Leiders van Grote Volkeren e.d.?
- O 24 jan 2014 lrscah63/64 tegen die tijd dat ook 'hessmans' deze
- O 24 jan 2014 HannesPlasschaertPlastSterkSimpeSampeSompeSecrets
- O 23 jan 2014 ehgkwg75/76 grootse leiders van grote volkeren etc
- O 23 jan 2014 Dagelijkse beslommeringen der heiligen & schurken!
- O 23 jan 2014 myDituttifrutti!
- O 23 jan 2014 't Komische @myDi is die 'meertrapsgeheugenraket'
- O 23 jan 2014 Facts, fictions, stars, stripes, drums, pipes & ed
- O 22 jan 2014 Al die dagen, daden, dingen, doelen & dreigingen
- O 22 jan 2014 Al met al dus vreselijk warrige chaossuggesties ~~
- O 22 jan 2014 Zóíets kan alleen door je hoofd erbij te houden &
- O 22 jan 2014 Kortom: 'n combinatie van diverse Verhalen waar we
- O 22 jan 2014 Makaken kunnen zich inleven i/d ander èn die ook ( 2 )