3990750DeApologeet
HET
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
modern wetenschappelijk
is probabilistisch; wat er ook gebeurt,
ook al is de kans fabelachtig klein dat het gebeurt,
laat zich op een ´letterlijke' wijze interpreteren, en de absolute onmogelijkheid is,
zoals al eerder en vaker gezegd,
ondefinieerbaar...
Vanuit wetenschappelijk gezichtspunt
zijn wonderen bijgevolg onvoorstelbaar, en dat per definitie. ´n Rationalistische geest zal nooit herkennen òf er sprake is vàn ´n wònder, om ´t even wàt je onder ogen krijgt. ´n Wonder is alleen maar
te herkennen door de ogen van ´n gelovige.
Zelfs Pascal,
die veel belang hechtte aan wonderen
als een fundament van ´t christendom, zag ìn dàt de geloofsleer en de wonderen ´n cirkel vormen,
en dat wil ons zeggen: de wonderen bevestigen de waarheid van de léér,
maar we moeten éérst de léér aanvaarden alvórens ´n wònder
àls wonder kàn verschijnen?
De scepticus:
wàt nu als je, ter verdediging
van de mogelijkheid v/d ¨Verrijzenis¨ jij je beroept
op de ònmógelijkheid òm de onmogelijkheid in wetenschappelijke
termen te definiëren?
De apologeet:
ja, dàt was alleen maar òm nader
te kunnen úitleggen dàt de wétenschap níet óver conceptuele instrumenten beschikt
òm die Verrijzenis als zijnde ´n absolute onmogelijkheid ter discussie te stellen?
Mijn opmerking impliceert niet dat de Verrijzenis, gesteld dàt die hééft plaats-
gevonden, zich in wetenschappelijke verklaren laat als ´n biologische òn-
gehoordheid òf ´n hoogst zeldzame maar mógelijke spéling van het Lót,
v/d Natúúr? Dat is niet de manier waarop we tegen die ´verrijzenis´
áánkijken; we zijn er ´zéker´ van! Denken we?! ´t ¨Begon¨ met ene
¨Pantera¨ èn eindige met ´n ´tijdelijke reanimatie´!? Met dáár
tùssenìn psychedelische ervaringen, bewustwording en
de ´bekende´ gebeurtenissen tussen KANA & ´de
berg´ {Chermon of Olijfberg?] v/d hemelvaart?
Stuk voor stuk mengsels van feiten en hun
symbolen: verwachting, bevruchting, ´t
leven & voléinding in kruis & ´n
´paradijs´? Vanzèlfsprekend!
Wat anders dan ´n samen-
gaan van die uitersten in
daad & verbeeldingen,
concreet & vòlgende
´betekenis´......
08 mrt 2021 - bewerkt op 16 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 02 sep 2023 45171151De tèkst stamt uit de late middeleeuwen...
- O 02 sep 2023 45170150MóederDrama:Ewa,Miryam,Mia,Els,Ria,Saartje
- O 02 sep 2023 45169149’t Gegéven van ‘t Láátste Óórdeel is naast
- O 01 sep 2023 45168148 Víer jaar eerder componeerde Antonio
- O 01 sep 2023 45 167 147 Alle andere personages in de passies,
- O 01 sep 2023 45166146’n Link van Liturgisch Spel naar OratorIum
- O 01 sep 2023 45165-145In de Filmwereld kwam Pier Paolo Pasolini
- O 31 aug 2023 45163145 De kèrn van ‘n tekstboek voor een muziek-
- O 31 aug 2023 45161144 De persoon YÈSJ werd in ‘n muzikaal drama
- O 30 aug 2023 45160 Partij Van De GroenLinkse ArbeidStrijdVlag?
- O 30 aug 2023 45159pvdgla: Bulderend, dreigend, huilend, zalvend
- O 30 aug 2023 45158 De titel zou een vingerwijzing blijken naar
- O 30 aug 2023 45157143PS’Intensiteit Van Hartstocht Ìs Zó Hévig,
- O 30 aug 2023 45156 142 Dáár stáán we dan. Bij de voederbak van
- O 29 aug 2023 45155 141 Tom Waits is nog mild? Is Christ bíj hèm