39905 48 Dàt Ìs Nù Níet Méér Hèt Gevàl {zal ons ´n
QQleQ
¨Christelijk¨ APOLOGEET ZEGGEN}?!
´t Rationalisme & sciëntisme gáán ònverànderd vèrder waar ze gebléven waren,
maar de wetenschap heeft al làng geléden háár noodzakelijke soliditeit verloren!?
Wíe kàn nog steeds blijven volhouden dat er absolute grènzen zijn aan wat mógelijk ìs,
dàt er gebeurtenissen zíjn díe vòlstrèkt òndènkbaar zijn? Hóe die ´onmogelijkheid´ te definiëren
in ´n tijd waarin natuurkundigen het hebben over tijdskwanta, tachyonen, de BIG-BANG,
de omkeerbaarheid van de tijd en het EX NIHILO opduiken van deeltjes?
Waarop de scepticus antwoordt: misschien is zo´n definitie niet mogelijk.
Maar dat voegt geen enkel positief argument toe ten faveure v/d Verrijzenis als werkelijk feit.
- Nee, natuurlijk niet, repliceert de apologeet.
We kunnen alleen maar zeggen dat er geen overtuigende redenen zijn
om te zeggen dat ze onmogelijk is. Dus is ze
mogelijk.
- Nee. Gesteld dat we niet kunnen bewijzen dat ze onmogelijk is, dan hebben we
daarmee nòg niet ´t rècht om te zeggen: ze is mogelijk. We zouden veeleer moeten
zeggen: het is mogelijk dat zoiets onmogelijk is. Meer weten we niet. Voor zover ´t
argument redelijk is, is ´t ´n zuiver negatief argument.
- Vooruit dan maar. Zèlfs tot
dit minimum teruggebracht is ´t nog voldoende om te kunnen zeggen: de wáár-
heid waarin wij als christenen léven is níet absurd voor ´t natuurlijke licht v/d
rede; we hoeven het certum quia impossibile niet telkens te herhalen.
- Goed, laten we daar maar van uitgaan. ´n Heel bescheiden resultaat,
ongetwijfeld, maar niettemin ´n resultaat. Maar óók als we dit aan-
vaarden, is ´t verschil of veeleer de tegenstelling tussen ´t natuur-
lijke licht v/d rede & ´t christelijk geloof niet opgeheven.
Dit verschil bestaat niet hierin, zo wil ik onderstrepen,
dat de christenen in veel dingen geloven ´zonder
bewijs´. ´t Wezenlijke ligt elders. We komen ´r
op terug... [met de juiste envelop]!
¨Christelijk¨ APOLOGEET ZEGGEN}?!
´t Rationalisme & sciëntisme gáán ònverànderd vèrder waar ze gebléven waren,
maar de wetenschap heeft al làng geléden háár noodzakelijke soliditeit verloren!?
Wíe kàn nog steeds blijven volhouden dat er absolute grènzen zijn aan wat mógelijk ìs,
dàt er gebeurtenissen zíjn díe vòlstrèkt òndènkbaar zijn? Hóe die ´onmogelijkheid´ te definiëren
in ´n tijd waarin natuurkundigen het hebben over tijdskwanta, tachyonen, de BIG-BANG,
de omkeerbaarheid van de tijd en het EX NIHILO opduiken van deeltjes?
Waarop de scepticus antwoordt: misschien is zo´n definitie niet mogelijk.
Maar dat voegt geen enkel positief argument toe ten faveure v/d Verrijzenis als werkelijk feit.
- Nee, natuurlijk niet, repliceert de apologeet.
We kunnen alleen maar zeggen dat er geen overtuigende redenen zijn
om te zeggen dat ze onmogelijk is. Dus is ze
mogelijk.
- Nee. Gesteld dat we niet kunnen bewijzen dat ze onmogelijk is, dan hebben we
daarmee nòg niet ´t rècht om te zeggen: ze is mogelijk. We zouden veeleer moeten
zeggen: het is mogelijk dat zoiets onmogelijk is. Meer weten we niet. Voor zover ´t
argument redelijk is, is ´t ´n zuiver negatief argument.
- Vooruit dan maar. Zèlfs tot
dit minimum teruggebracht is ´t nog voldoende om te kunnen zeggen: de wáár-
heid waarin wij als christenen léven is níet absurd voor ´t natuurlijke licht v/d
rede; we hoeven het certum quia impossibile niet telkens te herhalen.
- Goed, laten we daar maar van uitgaan. ´n Heel bescheiden resultaat,
ongetwijfeld, maar niettemin ´n resultaat. Maar óók als we dit aan-
vaarden, is ´t verschil of veeleer de tegenstelling tussen ´t natuur-
lijke licht v/d rede & ´t christelijk geloof niet opgeheven.
Dit verschil bestaat niet hierin, zo wil ik onderstrepen,
dat de christenen in veel dingen geloven ´zonder
bewijs´. ´t Wezenlijke ligt elders. We komen ´r
op terug... [met de juiste envelop]!
08 mrt 2021 - bewerkt op 16 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 03 jan 2024 4598297 Wie hem nu wel of niet verwekte ook Yèsjoe
- O 03 jan 2024 45981 Kortom: vòl, drùk, keihard gelukkig Léven...
- O 03 jan 2024 4598094 Als de mannen of oudere jongens op ‘t Veld
- O 02 jan 2024 45979Als ‘n deur al gesloten werd dan deed men dat
- O 02 jan 2024 45978 Húis, Tuin, Keuken, Kleren, Sport, Spelgenot
- O 02 jan 2024 4597793 Waarschijnlijk noemde de vrouw haar man
- O 02 jan 2024 45976 De Galileaërs Spraken een Aramees dialect
- O 02 jan 2024 45975 Hoogst Merkwaardige Migranten Van Her & Der?
- O 01 jan 2024 45974/75/91/92 Gewoon een kwestie van dorpsleven
- O 01 jan 2024 45973 Toen Herodes in Jericho stierf, vlg. Josefus
- O 01 jan 2024 45972/89 Herodes, bang dat zijn einde dat naderde
- O 01 jan 2024 45971 Slimme Vos Herodes, Inmiddels Midden Zestig
- O 31 dec 2023 45970 De Strijd Om Opvolging Tegen Het Einde Van
- O 31 dec 2023 45969 De Nalatenschap Van Herodes?
- O 31 dec 2023 45968Vlg. Flavius Josephus ‘bemoeide hij zich niet