3990245DeEU´sZeggenOnsDatHijGeenHersenschimOfGeest
QQleQ
~VERSCHIJNING
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
07 mrt 2021 - bewerkt op 15 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 20 apr 2023 44281 260 Er waren volop armen in de stad en op de
- O 20 apr 2023 44280259Hoogstmerkwaardig hoeveel soorten dromen &
- O 19 apr 2023 44279258OudeLiedjes,JoligeMelodietjes,MallePietjes
- O 19 apr 2023 44278 257 Zo’n 400 jaar later, in 386 na Chr./A.D.
- O 19 apr 2023 44277Knijp droog, verdeel, heers & pest maar raak?
- O 19 apr 2023 44276256Ondergronds, uit ‘t licht, was geen moeite
- O 19 apr 2023 44275 255 Nòg frappanter (tenminste, voor wie niet
- O 18 apr 2023 44274 254 In Vigna Randanini zijn echter kochiem
- O 18 apr 2023 44273 253 I/d 2e/3e eeuw, toen twee rivaliserende
- O 17 apr 2023 44268252 Vroege synagogen waren dus zeker geen
- O 17 apr 2023 44267 251 De namen i/d Misjna zíjn die van wijzen
- O 16 apr 2023 44266 Met àndere woorden: de prachtige, overvolle
- O 16 apr 2023 44265 250 De tekens die om een menselijke figuur
- O 16 apr 2023 44264249 Áán ‘t uiteinde v/d synagogevloer die het
- O 16 apr 2023 44263 248 Geen v/d voorstellingen was willekeurig