3990245DeEU´sZeggenOnsDatHijGeenHersenschimOfGeest
QQleQ
~VERSCHIJNING
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
was: hij at samen met z´n leerlingen & liet hen zijn nog verse wonden aanraken;
hij had dus blijkbaar het graf lichamelijk, in levenden lijve verlaten?
´t Graf was leeg!
Zó is die verrijzenis, die ´n ´geloofswaarheid´ is, dus ook tegelijkertijd ´n ¨feitelijke waarheid¨;
´t lijkt erop dat ieder van ons, wanneer hij/zij/het in die tijd geleefd had, Yesj ´had kunnen zien
opstaan uit de doden´, zoals ze hem ook een paar dagen daarvoor al hadden kunnen zien sterven
aan het Romeinse kruis voor rebellen, rovers en terroristen?
Natuurlijk is het ondenkbaar dat ´t feit van die ´verrijzenis´ heden ten dage ´aangetoond´ wordt!
Stel dat er nog een ander manuscript teruggevonden werd waarvan de auteur zich als ooggetuige
v/d ´verrijzenis´ presenteren zou; waarom zou zijn getuigenis dan van meer gewicht zijn dan dat van
de vier bekende euangelies en waar-om zouden we moeten geloven dàt híj wèrkelijk gezíen hééft
alles wat hij beweert toen gezien te hebben!
Òf dat hij misschien daarna nog de naam van ´n ander personage aangenomen heeft,
zoals bijvoorbeeld de onbekende auteur die zich voordoet als Dionysius de Areopagiet dat deed?
Stel dat we ´n bevestiging krijgen dat die lijkwade van Turijn inderdaad hèt doodskleed ìs van een
ten tijde van Yesjoe in Palestina gekruisigde man & dat ´t zelfs alleszins plausibel is om te denken
dat díe màn Yesjoea zèlf is.
Het feit dat hij gekruisigd werd is wellicht interessant als aanvullende historische aanwijzing,
maar geen bewijs van her- & verrijzenis!
´t Is evenmin denkbaar dat die Verrijzenis op enig moment historisch weerlegd wordt...
We kennen de gnostische euangelies die om leerstellige redenen de kruisiging en, a fortiori,
de verrijzenis ontkennen {aangezien ´t lichaam bij uitstek ´t domein v/h kwáád was,
kon ´n goddelijk wezen geen re-ële vleselijke vorm aannemen - zijn ´lichaam´
was dàn niet meer dan ´n geestverschijning?
Waarom zou déze versie nu ´geloofwaardiger´ zijn dan die van de vier ´euangelisten´?
Denkt men dat op zekere dag ´t skelet van Yehosjoea op 70-jarige leeftijd nog eens ontdekt zal worden?
Wat zijn híer de eventuele min of meer denkbare omstandigheden die zouden kunnen ´bewijzen´ dàt ´t inderdaad om een skelet van dé Verlosser gaat?
Ònmogelijkheden lijken óók schier eindeloos
door al die fantasievolle locaties &
millennia heen...
07 mrt 2021 - bewerkt op 15 mrt 2021
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 02 sep 2023 45170150MóederDrama:Ewa,Miryam,Mia,Els,Ria,Saartje
- O 02 sep 2023 45169149’t Gegéven van ‘t Láátste Óórdeel is naast
- O 01 sep 2023 45168148 Víer jaar eerder componeerde Antonio
- O 01 sep 2023 45 167 147 Alle andere personages in de passies,
- O 01 sep 2023 45166146’n Link van Liturgisch Spel naar OratorIum
- O 01 sep 2023 45165-145In de Filmwereld kwam Pier Paolo Pasolini
- O 31 aug 2023 45163145 De kèrn van ‘n tekstboek voor een muziek-
- O 31 aug 2023 45161144 De persoon YÈSJ werd in ‘n muzikaal drama
- O 30 aug 2023 45160 Partij Van De GroenLinkse ArbeidStrijdVlag?
- O 30 aug 2023 45159pvdgla: Bulderend, dreigend, huilend, zalvend
- O 30 aug 2023 45158 De titel zou een vingerwijzing blijken naar
- O 30 aug 2023 45157143PS’Intensiteit Van Hartstocht Ìs Zó Hévig,
- O 30 aug 2023 45156 142 Dáár stáán we dan. Bij de voederbak van
- O 29 aug 2023 45155 141 Tom Waits is nog mild? Is Christ bíj hèm
- O 29 aug 2023 45154 140 PS Christus is ‘n machteloze figuur, een