33678Y21415272DéMàchtVanHetGroepsdenken Is ZoGróót

Q
DAT
ZE MOEILIJK
TE DOORBREKEN IS,
ZELFS ALS DE OPVATTINGEN
VAN ZO'N GROEP TAMELIJK WILLEKEURIG LIJKEN.
In de USA geven de meeste rechtse conservatieven bijvoorbeeld veel minder om dingen als als vervuiling &
bedreigde diersoorten dan linkse progressieven, wat meteen de reden is dat Louisiana veel zwakkere milieu-
regels hanteert dan Massachusetts! We zijn aan die situatie gewend, dus nemen we die voor lief, maar eigen-
lijk is het verbazingwekkend? Je zou toch verwachten dat conservatieven het behoud van de oudere van de oude
ecologische orde en de bescherming van hun landschappelijk erfgoed, hun bossen & rivieren veel belangrijker zouden
vinden? En je zou denken dat progressieven veel meer zouden openstaan voor radicale veranderingen aan 't landschap,
zéker als die bedoeld zijn om de vooruitgang te versnellen & de mènschelijke levensstandaard te verhogen! Maar als de
partijlijn wat betreft dit soort kwesties eenmaal uitgezet is, met dank aan allerlei historische kronkelwegen, wordt 't voor
de conservatieven hun tweede natuur om zorgen over vervuilde rivieren & verdwijnende vogels weg te wuiven, terwijl
die 'linkse progressieven' alle verstoringen van de oude ecologische orde doorgaans met argusogen bekijken?! Zelfs
wetenschappers zijn niet immuun voor de macht v/h groepsdenken: wetenschappers die geloven dat feiten
de publieke opinie kunnen verànderen zijn zelf misschien wel zó 't slachtoffer
van wetenschappelijk groepsdenken. De wetenschappelijke wereld
gelooft in de kracht van féiten, dus blijven de leden van die
gemeenschap geloven dat ze publieke debatten
kùnnen wìnnen door met de juiste
feiten te strooien, ondanks
de vele empirische
bewijzen v/h
tegendeel.
20 jan 2019 - bewerkt op 23 jan 2019 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende