32593 LeshekKolakowski'Y'apologetisch/sceptisch'68
Q&@
ER IS NOG EEN ANDERE REDEN
WAAROM HET PROJECT VAN BULTMANN MÍJ [LEKO] onrealiseerbaar lijkt!
Wat híj van 't christen-dom wil redden òm de 'moderne mèns' te behágen is al niet minder 'mythologisch'
dan de bestanddelen waarvan hij zich graag ontdoen wil? Waaròm zóu 't mìnder 'mythologisch' zíjn om van Yesj te zeggen
dat hij 'het Woord van G d' is, dàn te zeggen dat hij de zoon van G d is! Nee, 't christendom láát zich op geen enkele maníer 'ontmythologiseren' met behoud vàn om 't éven wèlke betékenis ervan! Het is het één òf 't ànder? Het 'ontmythologiseerde' christendom is geen christendom meer. Natuurlijk hoeven we helemaal geen christen te zijn òm te ÈRKÈNNEN dàt er een mens genaamd YEHOSJOEA geweest is die liefde, vergeving ÈN 't Koninkrijk G ds predikte ÈN in de zg. heilige stad Yeroesjalayiem gekruisigd wèrd! Weinig mensen betwijfelen de historische juistheid daarvan & elke rabiate tegenstander v/h christendom kan dáárméé accoord gaan? Dergelijke historische beschrijvingen hebben geen enkele specifiek religieuze betekenis! Maar wie daarentegen zegt dat
Yesjoea 'het Woord van G d' was, doet een door en door 'mythologische' uitspraak i/d zin van Bultmann?! En zèlfs 'n persoonlijke ontmoeting met G d, een ervaring die in een rationeel discours niet onder woorden te brengen is, houdt niet òp om 'mythologisch' te zijn als de gelovige DÉZE àls wèrkelijk ervaart ÈN aan ànderen probeert óver te brengen!? We ontkomen niet aan het dilemma: òfwel
de 'mythologische' aanvaarding van her christendom, òfwel 'n SCIËNTISTISCH rationalisme dat volledig aan G d voorbij gaat. Als 't christendom enkel voortbestaat in de vorm van persoonlijke, telkens weer unieke & onherleidbare daden, heeft het àls een gemeenschappelijk gelóóf, àls ontmoetingsplaats van gelovigen àfgedaan. Als we alleen de historische Yesjoe hebben
die zonder geloof aanvaardbaar is & daarnaast 'n Yesj die 't persoonlijk eigendom van de gelovige is en niet tot
brandpunt van 'n christelijke gemeenschap kan worden, dan hebben deze twee niets met elkaar gemeen;
wij blijven zitten met het naast-elkaar-voortbestaan van twee wederzijds gesloten
domeinen: de 'objectieve' historische kennis
ÈN de monadische ervaring
die niemand op
anderen KÀN
overbrengen.
WAAROM HET PROJECT VAN BULTMANN MÍJ [LEKO] onrealiseerbaar lijkt!
Wat híj van 't christen-dom wil redden òm de 'moderne mèns' te behágen is al niet minder 'mythologisch'
dan de bestanddelen waarvan hij zich graag ontdoen wil? Waaròm zóu 't mìnder 'mythologisch' zíjn om van Yesj te zeggen
dat hij 'het Woord van G d' is, dàn te zeggen dat hij de zoon van G d is! Nee, 't christendom láát zich op geen enkele maníer 'ontmythologiseren' met behoud vàn om 't éven wèlke betékenis ervan! Het is het één òf 't ànder? Het 'ontmythologiseerde' christendom is geen christendom meer. Natuurlijk hoeven we helemaal geen christen te zijn òm te ÈRKÈNNEN dàt er een mens genaamd YEHOSJOEA geweest is die liefde, vergeving ÈN 't Koninkrijk G ds predikte ÈN in de zg. heilige stad Yeroesjalayiem gekruisigd wèrd! Weinig mensen betwijfelen de historische juistheid daarvan & elke rabiate tegenstander v/h christendom kan dáárméé accoord gaan? Dergelijke historische beschrijvingen hebben geen enkele specifiek religieuze betekenis! Maar wie daarentegen zegt dat
Yesjoea 'het Woord van G d' was, doet een door en door 'mythologische' uitspraak i/d zin van Bultmann?! En zèlfs 'n persoonlijke ontmoeting met G d, een ervaring die in een rationeel discours niet onder woorden te brengen is, houdt niet òp om 'mythologisch' te zijn als de gelovige DÉZE àls wèrkelijk ervaart ÈN aan ànderen probeert óver te brengen!? We ontkomen niet aan het dilemma: òfwel
de 'mythologische' aanvaarding van her christendom, òfwel 'n SCIËNTISTISCH rationalisme dat volledig aan G d voorbij gaat. Als 't christendom enkel voortbestaat in de vorm van persoonlijke, telkens weer unieke & onherleidbare daden, heeft het àls een gemeenschappelijk gelóóf, àls ontmoetingsplaats van gelovigen àfgedaan. Als we alleen de historische Yesjoe hebben
die zonder geloof aanvaardbaar is & daarnaast 'n Yesj die 't persoonlijk eigendom van de gelovige is en niet tot
brandpunt van 'n christelijke gemeenschap kan worden, dan hebben deze twee niets met elkaar gemeen;
wij blijven zitten met het naast-elkaar-voortbestaan van twee wederzijds gesloten
domeinen: de 'objectieve' historische kennis
ÈN de monadische ervaring
die niemand op
anderen KÀN
overbrengen.
05 sep 2018 - bewerkt op 08 sep 2018
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 19 apr 2023 44279258OudeLiedjes,JoligeMelodietjes,MallePietjes
- O 19 apr 2023 44278 257 Zo’n 400 jaar later, in 386 na Chr./A.D.
- O 19 apr 2023 44277Knijp droog, verdeel, heers & pest maar raak?
- O 19 apr 2023 44276256Ondergronds, uit ‘t licht, was geen moeite
- O 19 apr 2023 44275 255 Nòg frappanter (tenminste, voor wie niet
- O 18 apr 2023 44274 254 In Vigna Randanini zijn echter kochiem
- O 18 apr 2023 44273 253 I/d 2e/3e eeuw, toen twee rivaliserende
- O 17 apr 2023 44268252 Vroege synagogen waren dus zeker geen
- O 17 apr 2023 44267 251 De namen i/d Misjna zíjn die van wijzen
- O 16 apr 2023 44266 Met àndere woorden: de prachtige, overvolle
- O 16 apr 2023 44265 250 De tekens die om een menselijke figuur
- O 16 apr 2023 44264249 Áán ‘t uiteinde v/d synagogevloer die het
- O 16 apr 2023 44263 248 Geen v/d voorstellingen was willekeurig
- O 16 apr 2023 44262 247 Moderne Joden groeien op met de aanname
- O 15 apr 2023 44261 Sepphoris was in de 2de & 3de eeuw, toen de