162FY schreef juist níet dat 't 10de in 68 Yericho


VEROVERD ZOU HEBBEN. V/D 3 ROMEINSE LEGIOENEN DIE IN 'T GEBIED OPEREERDEN WAS, ZOALS CECIL ROTH HEEFT AAN-GETOOND, ALLEEN 't 10de NÍET betrokken bij de verovering van Yericho! 't Tiende bevond zich 'n heel eind naar 't Noorden, waar 't de uitgang v/d Yardeenvallei bewaakte!

In de tweede plaats bleek die munt die De Vaux opgegraven hàd niet v/h 10de Legioen - òf énig ÀNDER legioen - afkomstig te zijn! Ondanks de beschadigde & geoxideerde toestand werd die munt bij 'n kritisch onderzoek herkend als 'n geldstuk uit Asjkelon, daterend uit 't jaar 72 of 73 [de tijd dat Masada spoedig definitief belegerd & vernietigd zou gaan worden] ......

Dit soort van blunders kon natuurlijk niet zomaar weggepoetst worden! DV had geen andere keus dàn formeel op zijn voorgaande uit-spraken terug te komen: maar deze rectificatie verscheen slechts als 'n voetnoot in zijn werk L'archéologie ET les manuscrits de la mer morte, in 1961 in 't Frans & in '73 in Engelse vertaling verschenen. 'Het noemen van die munt was ongelukkig,' zegt hij laconiek, 'want deze munt bestaat niet!' In 't algemeen toonde De Vaux zich dus nogal nonchalant & tamelijk schaamteloos in zijn conclusies over deze opgegraven munten; alles wat niet in zijn theorieën paste negeerde hij gewoon. Toen hij bijvoorbeeld een munt uit de periode tussen 't jaar 138 & 161 [rond de tijd v/h Romeinse marskamp op de Paalberg tussen Irminloo en Staverden!] aantrof, verwierp hij de mogelijke betekenis daarvan met de opmerking dat 'n 'toevallige voorbijganger die waarschijnlijk verloren had'! Vlg. dit soort redeneringen aldus kònden oudere munten, waarop híj zíjn datering en chronologie van Qumran baseerde, natuurlijk óók door voorbijgangers verloren zijn,
maar díe mogelijkheid kwam blijkbaar níet bij hem òp? V/d archeologische bewijzen & aanwijzingen die in Qumran gevonden zijn waren de mùnten bijzonder belangrijk voor 't IT & de aanhangers v/d consensus!

Op die bewijzen werden zelfs de datering v/d Gemeenschap & de chronologie v/d gebeurtenissen gebaseerd?! Eisenman was de eerste die deze datering in twijfel trok: Roth en Driver probeerden 'n chronologie op te stellen op basis van ìnterne bewijzen - de inhoud van de Ròllen zèlf! Maar DV & 't IT wisten hun conclusies van tafel te vegen op grind van de externe bewijzen v/d opgegraven munten: dàt híervàn weinig déugde, bleef aanvankelijk nog ònòpgemerkt ...

In 't voorjaar van '67 liep Mòr voor 't eerst rond ten zuiden & noorden v/d toen Jordaanse Westbank. Vier maanden later a/d toen nog steeds Urdunese kant v/d wapenstilstandsgrens sinds '48 bij Ayn Feshka & Qumran & na de Zesdaagse Junioorlog in Sinaï & de gehéle Westbank: heen & weer lopend & liftend, ook door Gaza & t/m Santa Katarina, de Golan tot in Kuneitra & boven Shamir door de mijnen & munitierestanten; dat leek toen 'doodgewoon' (letterlijk & figuurlijk)? Nu zou ik voor geen goud diezelfde 'reisjes' meer herhalen tot 'r ÈCHT 'n keer vrede & samenwerking komt tussen al die oersjemieten in 't nabije & verre midden oosten! Wat 'n zinloze verspillingen ....
13 dec 2016 - bewerkt op 15 dec 2016 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende